Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava arsa sahibinin alacak talebi, birleşen dava ise yüklenicinin cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekili ve davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2020 NUMARASI : 2020/210 ESAS - 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ayıplı İfa Nedeniyle Tazminat, Gecikme Tazminatı" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; arsa sahipleri Gafur Kürkçü, Osman Kürkçü ve Zehra Kürkçü ile davalı yüklenici arasında Rize 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi vekili; yüklenici ile 21.05.2013 tarihinde ... 3. Noterliği'nin 03716 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2019/731 Esas, 2021/849 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kazancı kaybı alacağı ile eksik imalat bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... A.Ş vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı, ihbar olunan arsa sahibi ... İnşaat ... Şirketi ile davalılardan ... Şirketi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibinden hak ve yükümlülükleri ile birlikte temlik aldığını iddia eden kişi, davalı ......

- K A R A R - Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve arsa sahibinin eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi isteğine; birleşen dava ise yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, taraflar arasında İzmir 30. Noterliğinin 10.11.2012 tarihli 33775 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin teknik şartnameye aykırı imalatlar yaptığını, eksik ve ayıplı imalatların düzeltilmesi için gönderilen ihtarlara rağmen davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden eksik ve ayıpların nama ifa yoluyla giderilmesi aksi halde tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiş, davalı-yüklenici edimini ifa ettiğinden davanın reddini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satım sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasında imzalanan 28.11.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı-karşı davacı tarafından yapılan inşaatın sözleşme ve projesine uygun yapıldığı, 09.04.2013 tarihinde iskan belgesinin alındığı, inşaat önemli ölçüde kusurlu ve sözleşmeye aykırı olmadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede 1.500,00 TL gizli ayıplı iş yapıldığının belirlenmesi nedeniyle asıl davada sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi davasının reddine, depo edilen 1.500,00 TL gizli ayıplı işler bedelinin davacı-karşı davalıya ödenmesine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına kayıtlı olan 2, 8, 10,12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davalı-karşı davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.07.2019 tarih ve 2018/267 Esas 2019/416 Karar sayılı kararında özetle; mahkemece dava konusu inşaat üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre PVC doğrama ile ilgili eksik ve kusurlu işler, üst kat tavan boyası, çelik kapı nefaset, bahçe peyzaj işlerinin ayıplı ve eksik olduğu, inşaatın fiziki seviyesinin % 95 oranında olduğu, 14.750,00 TL eksik ve ayıplı iş tespitinin yapıldığı, ayrıca davacının 60.150,00 TL gecikme tazminatı talep edebileceği, 6.479,17 TL oturma ruhsatı bedeli takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 14.750,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 6.479,17 TL oturma ruhsat bedeli, 60.150,00 TL gecikme tazminatı bedeli olmak üzere toplam 81.379,17 TL'nin 34.000,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.05.2018 tarihinden, 47.379,17 TL'sine ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapımını üstlenmiş olduğu ... parsel üzerinde bulunan imalatın “çatı izolasyon” işinin yapımı hususunda 85.000 TL bedel karşılığı şifahen anlaşma yapıldığını, ilgili eser sözleşmesi kapsamında yapacağı iş karşılığı davalıya ilk etapta 14/12/2016 tarihinde 5.000 TL nakit, sonrasında .......

Tazminat davalarında para borcu söz konusu olmasına rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anılan bu özelliği nedeniyle avans mahiyetindeki bağımsız bölümler de ihtiyati tedbir değerlendirmesinde "davanın konusu" sayılacaktır. Bu durum, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında her halükârda ihtiyati tedbir kararı verileceği anlamına gelmeyeceği, ancak somut olayda, HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenip yukarıda kısaca değinilen yaklaşık ispat ve ihtiyati tedbirin genel şartlarının varlığının kabulü gerekmektedir....