Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu tür uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ve eksik işin gerekli işler ve masrafların tespiti,Site yönetim planında var olan ancak inşa edilmeyen C Blok ile ilgili site kat maliklerinin müteahhit firmadan ve C Blok kat maliklerinden hak ve alacakları ile bunların bedellerinin tespit edilmesi ve tahsili,Yapılara iskan alınamadığı için elektrik, su , doğalgaz ve her türlü giderin fazla ödenmesi sebebiyle fazla ödenen bedelin tahsili,Davalı tarafa yapılan bütün uyarı ve ihtarlara rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı işler müvekkil tarafından karşılanmak suretiyle yaptırıldığından davalıdan tahsili, (tüm işlerin bedellerini gösteren liste dilekçe ekinde ve toplam bedeli 326.003,70....
Ada, ... parselde inşa edilen ... isimli yapının ortak alanlarında, 11/04/2022 tanzim tarihli raporda kalem kalem açıklanan inşaat imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 728.920,00TL olduğu, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda kalem kalem açıklanan elektrik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 29.100,00TL olduğu ve mekanik imalat alanındaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 206.421,00TL olduğu, buna göre tüm eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin toplam 964.441,00TL olduğu, davacı arsa payına ve iki adet dairesine göre talep edebileceği bedelin 45.952,58TL olduğu kabul edilmekle davacının davasının kabulüne, 29/05/2023 tanzim tarihli ek raporda tespit edilen mekanik aksamdaki eksiklikler ile elektrik aksamındaki eksikliklerin, 11/04/2022 tarihli kök raporda tespit edilen inşaattaki ayıplı ve eksik işlerin davacı arsa payına göre mahkememizce belirlenen masrafı olan 45.952,58TL masraf davalıya ait olmak üzere davalı tarafça giderilmesine...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davadışı diğer hissedar arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında bila tarihli adi yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yapılan bina üzerine 02.11.2007 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, 2. kat 11 numaralı mesken ile zemin kat 1 numaralı dükkanın müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde teslim tarihi 20.07.2007 olmasına rağmen arsa sahiplerine dükkanları 2008 yılı Ağustos başında, daireleri ise 01.06.2010 tarihinde teslim ettiğini, müvekkiline teslim edilen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL kira tazminatının her kira tahakkuk döneminden itibaren ve 1.000,00 TL eksik-ayıplı iş bedelinin dava tarihinden ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve ıslahla dava değerini arttırmıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın başında davacılar tarafından eksik ve ayıplı imalatın değerinin belirlenebilmesi mümkün değildir. Bu talebin, konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından rayiç bedeller üzerinden belirlenip, tespit edilmesi gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararı vardır. Dairemiz'in uygulamaları da bu yöndedir ( Dairemiz'in 26.05.2016 tarih ve 2015/3273 esas – 2016/3272 karar sayılı ilamı). Bu durumda, mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararının bulunduğu gözetilip, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasında dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkin olup; karşı dava eksik işler bedeli ile gecikme tazminatının yükleniciden tahsiline ilişkindir. 8. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına göre edimi ifa ederse kendisine düşecek taşınmazlara hak kazanabilecektir. Davalı taraf karşı davasında inşaatta eksik ve ayıpların bulunduğunu iddia ederek eksik ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur. Eser sözleşmeleri karşılıklı borç doğuran sözleşmelerdir. 6098 sayılı TBK’nın 97. maddesi gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemez....
Herne kadar sözleşmenin feshi tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğurur ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf rızaları fesihte birleşmediği sürece, ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Bu itibarla, feshin tek taraflı olarak gerçekleştiğine ilişkin kabul doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin feshi (dönme) ile sözleşmenin ifası anlamına gelen eksik, ayıplı işler bedeli ve gecikme tazminatı gibi olumlu zarar kapsamında kalan talepler birbiriyle çelişkili olduğundan, birlikte istenemezler. Başka bir anlatımla, ya sözleşmenin feshi yada müsbet zarar (ifa) istenebilir....
Noterliği'nin 13.07.2010 tarih ve 6693 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin bitirilip teslim edilmesine rağmen, paylaşımda müvekkiline düşen, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü davalıların devirden kaçındığını, davalıların geç teslim iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmede çalışılamıyan günlerin süreye ekleneceğinin hükme bağlandığını, teslim tarihi 08.12.2012 tarihinde işin üç ofis hariç tamamlandığını, 27.12.2012 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını belirterek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir . Davalılar işin eksik ve ayıplı yapılıp geç teslim edildiğini, birkısım eksiklerin kendilerince tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; dava konusu zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü anlaşılmaktadır....
Somut olayda asıl dosyada davacı-karşı davalı Şenay Ayaz tarafından imzalanan 13.05.2015 tarihli daire teslim tutanağının ibraname olarak değerlendirilemeyeceği, inşaat mühendisi bilirkişi Arzu Sabuncular tarafından düzenlenen 01.03.3017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen Şenay Ayaz'a ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, bazılarının zaman içinde dairenin kullanımı ile ortaya çıkacağı, bilirkişi raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işler için takdir edilen bedelin dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla asıl dosyada eksik ve ayıplı işler yönünden mahkemece takdir edilen bedelde dairemizce usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir....
