Gerek kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, gerekse bu sözleşmenin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların birbirlerine yaptıkları ödeme ve devirler avans niteliğinde olup, yüklenici ya da üçüncü kişilere yapılan tapu devirlerinin hukuki dayanağı kalkacağı ve her iki halde de yükleniciden pay devralan üçüncü kişilerin TMK 1023. maddesine dayalı iyiniyet savunmaları dinlenemeyeceğinden mahkemece davanın tümüyle kabulü gerekirken ... ada ... parsele ilişkin davalı ... yönünden tapu iptâl ve tescil talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur....
Apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 14.10.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin 5. maddesi 2. fıkrasında sözleşmenin tarafı olarak A ve G bloktan daire alacak arsa sahiplerinin kat irtifakına göre hisselerini başkalarına devir ve satış yapabilecekleri, sattıkları kişilerin de bu sözleşme ile bağlı kalacakları, arsa sahiplerinden daire satın alan kişilerin de bu sözleşme ve hükümlerinden yararlanacakları kararlaştırılmıştır. Bu madde hükmü gereği pay devri halinde sözleşmeden doğan haklarından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlara temlik edilmiş olacağı kararlaştırıldığından arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişiler arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye karşı talepte bulunabilir ve dava açabilirler....
Somut olayda da sözleşme ifa ile sonuçlanmadan dava dışı yükleniciye tapuda pay devri yapıldığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Konya Ereğli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/132 Esas 2005/136 Karar sayılı kararı ile feshine ve yüklenici adına oluş-turulan tapu kayıtlarının iptali ve davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilerek 20.02.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
ne satarak devrettiği, söz konusu taşınmazlar ile ilgili davacı ... ortaklar...r, Erciyes Altınışık ve Şahin Kaya arasında bila tarihli adi şekilde gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların maliki dava dışı Amastedos ... A.Ş. ile Amastrist ... A.Ş.'nin, dava dışı Özyıl .... Ltd. Şti.’nin, davalı bankadan kullandığı kullanacağı kredilerin teminatı olarak davalı banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis ettirdiği, ... ada 1 parsel ve ... ada 2 parsel sayılı taşınmazların tevhit ile ... ada 5 parsel adını aldıktan sonra tesis edilen ipoteklerin aynen ... ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer aldığı, davacı ile dava dışı kişiler arasında yapılan bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tapuya şerh düşülmediği, davalı bankanın bila tarihli bu sözleşmede taraf olmadığı, davacı ... tarafından davalılar Erciyes Altınışık,...r, Şahin Kaya, Amastris .... A.Ş., Amestedos .... A.Ş. ve Özyıl .... Ltd....
Noterliğinin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geriye etkili feshi, sözleşmeye göre iskan dahil inşaatın halihazır durumunun, seviyesinin, tamamlanma süresinin ve tamamlanma maliyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu Kadıköy 22. Noterliğinin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin tarafı yüklenici ...'in dava tarihinden önce 30.01.2021 tarihinde vefat ettiği, davalı mirasçıların muris ...'in mirasını İstanbul Anadolu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.04.2021 tarihinde kesinleşen 2021/226 Esas ve 2021/240 sayılı Kararı ile 3 aylık yasal süre içerisinde kayıtsız şartsız olarak reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 4721 s. T.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...,... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı arsa sahipleri tarafından 03.10.2011 tarihinde, kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin feshi talebiyle açılan dava sonucunda Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2012 tarihli ve 2011/222 Esas, 2012/393 Karar sayılı kararı ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak villalardan 1, 13, 14, 15, 16 No.lu villaların davacı arsa sahiplerine, geriye kalan villaların yüklenici payına tahsis edileceği, davacı arsa sahiplerine düşen villaların toplam yapım oranının %63,30 seviyesinde olduğu, kooperatif tarafından inşaatın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediği, arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi talebinde haklı oldukları gerekçesiyle arsa sahipleri ile kooperatif arasında imzalanan 07.03.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 29.05.2006 tarihli ve 03.12.2008 tarihli ek sözleşmelerin, kooperatifin kusurlu olduğunun kabulü ile geriye etkili feshine karar verilmiş...
Noterliği'nde düzenlenen 20.03.1995 gün 6205 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde inşaat süresi temel ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlenmiş olup, temel ruhsatının da sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde yüklenici tarafından alınacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre 20.03.1995 sözleşme tarihine 3 aylık ruhsat alım süresi ve 36 aylık inşaat teslim süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih depremden önceki 20.06.1998 olmaktadır. Davacı yüklenici, bu tarihte inşaatı bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüde düştüğünden depremden sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle kat ve daire sayısının azalmasında kusurludur....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hiçbir ilişki hiçbir anlaşma ve hiçbir akti bağ olmadığı, halen davacının işgal ettiği binanın yapımı için yüklenici Ömer Ersaslan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı karşılığı anlaştığını, fakat yüklenicinin edimini ifa etmediğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava ile feshine karar verildiği, yükleniciden pay alanların tapularının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, davacının söz konusu taşınmazda hissesinin olmadığını ve yüklenici ile davacı arasındaki bağlantının ne olduğunu bilmediklerini, davacının sözleşmesi fesh edilen yükleniciye ödediği parayı davalılardan haksız ve hukuksuz olarak talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya ile alakalı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6143 sayılı dosyasında ,alacaklı Cemal Yıldırımın borçlular T4 ve T4 hakkında Bakırköy 5....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir. Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır....
