İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Arsa sahibi davacılar ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme içeriğine göre dava konusu Konya ili, Ereğli İlçesi, Fatih Mahallesi, 1909 ada 1 ve 2 parsel (tevhid sonucu 1909 ada 3 parsel) ve 1910 ada 2 parsel sayılı taşınmazları davalı yükleniciye devredildiği, yükleniciye yapılan bu devirlerin avans olarak temlik edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların üzerindeki inşaat oranının ayrı ayrı %3 ve %13 olduğu, davalı tarafın sözleşmeyi ifa edemeyeceğinden davalı tarafın tapu kayıtlarında sabit olan sözleşmeye istinaden devraldığı davacılara ait hisseleri geri iade etmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle geriye etkili olarak feshi gerektiği, ayrıca bu paylar üzerinde konulan ipoteğin terkinini ve hacizlerin kaldırılması talebinin ise; davacılar tarafından usulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan müspet zararın tahsili, birleşen 2016/195 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın davalı ... bakımından reddine, davalı ... bakımından kabulüne, birleşen 2016/195 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hüküm, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/3066 Esas 2021/2766 Karar 16.06.2021 günlü kararı ile onanmış, bu kez Dairemiz kararına karşı asıl dava davacısı birleşen dava davalısı yüklenici .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl davada davacı .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı ... arasında İzmir .........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
Somut olayda davalı yanca, adî yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin varlığı kabul edilmeyerek ibraz edilen fotokopi belge altındaki imza da inkâr edilmiş ve belge aslı da ibraz edilememiş olduğundan, varlığı kanıtlanamamış kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, iptâl ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı delil başlangıcı dahi kabul edilemeyecek fotokopi belgeye itibar edilerek tanık dinlenmesi ve yine fotokopi belge üzerinde inceleme yapan Adli Tıp raporuna itibar edilerek sözleşmenin varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının talebinin kabulüyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici payına düşen 2 no'lu daire ile 4 no'lu dükkanın kat irtifakı gereği (18 ve 19 no'lu dükkanlar) davalı arsa sahipleri adına olan tapusunun iptaliyle, davacı yüklenici şirket adına tesciline dair verilen ilk karar davalı arsa sahipleri ... ve ... tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 05.04.2004 tarihinde arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açtıkları davanın sonucunun beklenmesi bakımından verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, fesih davasının sonucu beklenmiş, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle ... 3. As. Tic....
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih edildiği ve fesih döneminde davacı tarafından davaya konu edilen taşınmaz üzerinde bir takım inşaatların yapıldığı açıktır. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yaptığı ve davalının faydalandığı imalatların bedeli tespit edilmiş ve alınan 08.01.2021 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmış davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı davası ile 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve 16/03/2012 tarihli Ek sözleşmenin feshi ile taşınmaza müdahaleye son verilmesi için dava açıldığını, müvekkilinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı üyesi olduğunu, her ne kadar kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri feshedilmişse de Yargıtay .......
BK'nın 106/II. maddesinden doğan seçimlik haklarını, BK'nın 108. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi yönünde kullandıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ....adına tesciline, tapuda mevcut haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
