Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, gecikme bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olup, mahkemece feshe ilişkin istemin feragat sebebiyle, kira kaybı talebinin HUMK.nın 185/I. maddesi gereği değer kaybı ile ilgili talebin reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı ve inşaatın belediyeden alınan ruhsat ile noterden onaylı projede belirlenen olandan farklı yapılması nedeniyle değer kaybının tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında sözleşmenin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : AKSARAY 5....
Kararı davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve kat irtifakının kaldırılarak arsa olarak davacı adına tescil istemlerine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur....
Av. ... arasındaki alacak davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 06/03/2017 tarihli ve 2017/54 E.- 2017/252 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Taraflar arasında akdedilen ... Evleri 2B Dükkan Satım Sözleşmesi’nin 1/D-k maddesinde davalı ile dava dışı kişiler arasında davaya konu satıcının satış konusu işyerini kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı belirtildiğinden davalı ile dava dışı 3.kişiler arasında düzenlenmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 27/03/2013 tarih ve 13928 sayılı yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici, müvekkiline ait Kocasinan İlçesi Sümer Mevki 4588 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı inşaat yaptığını, davacının inşaatı kabul etmeyip bunu yükleniciye ihtarla bildirdiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olduğunun tespitini, fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararın tespit edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının inşaattan elini çekmesine, yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ihtaren feshedilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki yarardan yoksun, soyut ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Noterliği'nin 17.10.2018 tarih ve 16195 yevmiye sayılı Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak, davalıların kök murisinin maliki olduğu Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 823 ada 74 parsel numaralı taşınmaz üzerine yaptığı inşaatın bedelini talep ettiğini, Samsun 5. Noterliği'nin 17.10.2018 tarih ve 16195 yevmiye sayılı Taşınmaz Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İngaat Sözleşmesi; Samsun İli İlkadım İlçesi Kılıçdede Mahallesi 823 ada 74 parsel numaralı taşınmaz için akdedildiğini, Samsun 5....
; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçeleri ile davalı yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sözleşmeye aykırı proje ve imalât yapılması nedeniyle feshi, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescili, yüklenici şirketin yaptığı imalâtların çıplak imalât bedeli karşılığına isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenicide bırakılmasına ve sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 60.000,00 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile yüklenicide kalacak bağımsız bölümlerin değeri ile imalât bedeli arasındaki fark karşılığı 400.000,00 TL alacak isteminde bulunmuştur....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilen kesinleşmiş bir mahkeme ilamı yahut anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış ve derdest olan bir davanın bulunmadığı görülmektedir....
Mahkemece iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ........2014 tarihli duruşmada davalının isticvabını talep ettiği, isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının duruşmada hazır olmadığı, davacı yanca, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin delil gösterilerek ....000,00 TL'lik alacak davası açıldığı, ancak davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yaptığını iddia ettiği kira ödemelerini belgelendirilemediği ve mahkemece tazminat bedelinin tespiti imkanının bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacının yaptığını iddia ettiği kira ödemelerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir....
