Az yukarıda değinildiği üzere arsa sahiplerinden Ayşe Sönmez'in davaya dahil edilmemesi ve diğer arsa sahiplerinin ise dahili davalı olarak davayı dahil edilmeleri doğru olmamıştır. Taraf teşkili kamu düzeninden olup, mahkemece yapılacak iş; öncelikle sözleşme tarihi itibariyle taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince imzalanıp imzalanmadığı ya da sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin sözleşmesine diğer arsa sahiplerinin katılması suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelip gelmediği ve yapılacak araştırmaya göre asıl ve birleşen davada yer alan taraflara göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm taraflarının davada yer alıp almadığı araştırılmalıdır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın icra takibine konu ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacak kararlardan olduğu gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiğini, söz konusu karar incelendiğinde davanın konusunun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası olduğunun görüleceğini, davanın reddedildiğini ve ktvü için icra takibi başlatıldığını, söz konusu davanın konusu taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin olmadığını, ekte sundukları Yargıtay kararlarında da icraya konan ilamın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğine dayandığından ilamın kesinleşmesinin beklenmeyeceğinin belirtildiğini, aynı şekilde 8. H.D. 28.09.2017 2016/17998 Esas 2017/11744 Karar sayılı kararında da dava konusu taşınmazın aynı tartışılmış olsa dahi hüküm kısmında taşınmazın aynı ile ilgili hüküm bulunmaması sebebiyle ilamın kesinleşmesinin gerek olmadığına hükmedildiğini belirterek, şikayetin reddine ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir....

Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1442 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....

Doktrin ve Yargıtay içtihatlarında nama ifaya izin olarak adlandırılan bu hükmün kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflara yapma borçları yüklediğinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından da uygulanıp yetki talep edilebilmesi mümkündür.Bu durumda davacı şirket yetkilileri ile davalı arasında gelişen olaylar arsa sahibinde güven duygusunu azaltıp sözleşmeden dönme-fesih konusunda dava açılmasının haklı nedeni olabilir ise de; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava verilmiş bir karar bulunmadığı, bu sözleşme halen geçerli ve yürürlükte olduğu, davalı arsa sahibi de azilden sonra ihtara rağmen sözleşmenin ifası için gerekli işlemleri yapmadığı ve bunları yapmak için gerekli yetkileri ihtiva eden vekâletnameyi düzenleyip vermekten kaçındığından, bölge adliye mahkemesince geçerli olup feshedilmeyen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği arsa sahibinin yapmak zorunda olup yapmaktan...

Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan ... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı da ....06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan ... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirketle davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davalı şirkete avans olarak verildiği belirtilen ve diğer davalıya tapuda devredilen bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenici, davalı ... ise dava konusu taşınmazların tapu malikidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir....

Bu haliyle davalı yüklenicinin sözleşmeye uymadığı anlaşılmış olup, davalı tarafın sözleşmeyi ifa edemeyeceği, davalı tarafın, sözleşmeye istinaden devraldığı davacılara ait taşınmazı geri iade etmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle Davanın kabulüne ile; Ereğli 2. Noterliğinin 04/02/2008 tarih ve 1490 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı ABS İnşaat Plastik Ambalaj ve Gıda San.Tic. Ltd, Şti. adına kayıtlı olan Yunuslu Mahallesi 1633 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tevhid öncesi 1633 ada 4 parsel nolu kısmının ifrazı ile davalı şirketin bu kısım yönünden tapularının iptaline ve davacıların miras hisseleri oranında tapuda kayıt ve TESCİLİNE, karar verilmiştir....

Noterliğinin 17/01/2008 tarih ve 511 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre en geç 17.03.2008 tarihinde ruhsat alınması, 17.01.2009 tarihinde inşaatın teslimi gerektiğini, aradan geçen süreçte davalının inşaat ruhsatı almadığını, sözleşme ve yasaya uygun inşaat yapılmadığını, belediyece ... tadil zaptı düzenlenerek davacıya para cezası verildiğini, yıkım kararı alındığını, davacı tarafından davalıya vekaletname verildiğini, idare tarafından verilen süre içerisinde kaçak yapının ruhsatlandırılmadığını, davalının ekonomik olarak iflas derecesine geldiğini, sözleşmeyi sona erdirmeye yanaşmadığını, noter ihtarnamesiyle inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalının cevabı ihtarnameyle mesnetsiz iddialarda bulunduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalının inşaattan men'ine imara aykırı yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi uyarınca reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri tarafından davalılar aleyhine inşaatın süresinde yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve davalılara devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili talep edilmiş, davalı şirket tarafından gecikmenin kendisinden kaynaklanmayan sebepler nedeniyle oluştuğu savunulmuştur. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, hem yüklenicinin hem de arsa sahiplerinin birbirlerine karşı edim yükümlülükleri bulunmaktadır....

Birleşen dava davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Davalı şirketin iddia edildiği gibi G-1 nolu bağımsız bölümü davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devralmadığını, G-1 no.lu bağımsız bölümün tapusunu yüklenici davalı... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den değil de davacı ... yönetiminin bilgisi ve izni çerçevesinde aldıklarını, bu devrin, davacı ... ile yüklenici davalı... İnşaat arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında olmadığını, 2.Asıl dava davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadıklarından sözleşmenin geriye etkili feshinin kendilerini etkilemeyeceğini, 3.Burada davacı kooperatifin, gayrimenkulün tapusunu müvekkiline, bilgisi ve izni çerçevesinde devrettirerek müvekkilini ayni hak sahibi yaptığını daha sonrada davalı... inşaat ile yapmış olduğu şahsi hak niteliğinde olan sözleşmeye dayalı olarak bu davayı açtığını, ayrıca 28.09.2021 davacı taraf diğer davalı......