Celbedilen tapu kayıt ve resmi akit balolarının incelnmesinde dava konusu taşınmazın, Zonguldak ili, Merkez ilçesi, Bahçelievler Mahallesi 1280 ada, 8 nolu parselin (Eski No: 302 ada, 8 parsel) Mehmet Yanık adına kayıtlı olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Şengül Aksoy, Hasan Yanık, Mehmet Yanık, Şennur Arslan, T1 ve Filiz Demirci2nin arsa sahibi olarak taraf olduğu, Zonguldak 2. Noterliğinin 03/09/2010 tarih ve 146687 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T5 tarafından arsa üzerine bina inşaa edilmesinin taahhüt edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmaz üzerine oluşan bina için 14/09/2010 tarihinde 10426 yevmiye numaralı işlem ile kat irtifakı tesis edildiği görülmüştür....
K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN UYARLANMASISÖZLEŞMENİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Yahyalı Noterliği'nde biçimine uygun düzenlenen 29.01.2002 gün, 0212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait Yahyalı İlçesi Gazibeyli Mahallesi Hacıfakılı Sokak 291 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın 6 kattan oluşaçağı, projeye göre bodrum ve 7. katın da yapılabileceği, zemin kattaki dükkan hariç 1. kattan 5. kata kadar yapılan dairelerin %40'nın mal sahibine, kalan kısımların yükleniciye ait olacağı ve 7. kat yapılırsa tamamının yine yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshine yönelik dava açılmasının müvekkilinin davalılardan alacağını talep etmesine engel olmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu konusunda yasada düzenlenen yaklaşık ispat şartının sağlandığını, alacağının vadesi gelen bir alacak olduğunu ve mahkemenin gerekçelerinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yapılan masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ile aralarında 06.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsanın bitişik komşularının açtıkları davalar nedeniyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5 E 2013/44 E sayılı dosyasında yapılan incelemede; davanın daha evvel arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında mevcut olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz hakkında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 23. HD nin 2016/8724 E sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, dairenin 2019/4385 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, anılan dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiği ve mahkemenin 2020/190 E sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici, edimini yerine getirdiğinde kazanacağı kişisel hakkını, doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi, bu hakkı üçüncü kişilere de devredebilir. Bu devir şekli uygulamada alacağın temliki biçiminde yapılmaktadır. Bir tanımlama gerekirse alacağın temliki alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle tabi bir akittir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, fesih nedenleri ve feshin sonucu, tasfiyenin ileri veya geri etkili olup olmayacağının sonuçları, arsa sahibinden veya yükleniciden bağımsız bölüm satın alan veya kendisine satış vaadinde bulunulan üçüncü kişiyi doğrudan etkiler....
Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, 5 ve 4 parsel üzerinde davalı şirket ve temsilcisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalı yanın sözleşmelerin gereğini yerine getirmediklerini, bu sözleşmelerle ilgili gayrimenkul üzerinde hiç bir işlem yapılmadığını, ilgili belediyelere dahi hiçbir müracaatlarının bulunmadığını öğrendiklerinden kendilerine noter kanalıyla fesih ihbarnamelerinde bulunulduklarını, ihtarnameyle kendilerine tanınan sürede davalı yanın yine hiç bir işlem yapmadıklarını ve müvekkillerini de bilgilendirmediklerini bunun üzerine müvekkillerinin dava dışı bir şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve inşaatın da bitmek üzere olduğunu, ancak davalılar ile yapılan sözleşmeler feshedildiği halde tapuya şerh edildiği için yapılan inşaatlarla ilgili olarak tapu işlemleri yapılamadığını belirterek kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile ilgili...
SAVUNMA: Davalı vekili, davanın her halükarda zaman aşımına uğramış bulunduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini; birleşmeden çok önce kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince inşaatın tamamlandığını, paylaşımın kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun gerçekleştirildiğini, birleşmeden önce de o şirketin genel kurulunca müvekkilinin ibra edildiğini, artık ibraya rağmen tazminat davası açılamayacağı; kaldı ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tüzel kişiliği sona eren o şirketin herhangi bir zarara da uğratılmamış bulunduğunu; piyasa şartlarına uygun olarak sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK 555. Madde gereğince şirket tarafından yönetici aleyhine açılan tazminat davasıdır.Davalının birleşmeye giren ve tüzel kişiliği sona eren şirketin yöneticisi olduğu, o şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hususları ihtilafsızdır....
