Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2016 gün ve 2015/943 E.-2016/361 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve mülkiyetin tespiti isteminden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ikamesi için teminat yatırılması gerektiğini, ... 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 14.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/son maddesine göre; arsa sahibi, blokların kaba inşaatı bitince kooperatife düşen dairelerin tapularını kat irtifakını kurarak, inşaatı ipotekli olarak verecektir. İnşaatın dava sırasında %98 seviyesine geldiği, ancak kat irtifakının arsa sahiplerince kurulmadığı, bu arada ruhsat süresinin de bittiği ve inşaatın ruhsatsız hale geldiği görülmüştür. Davacı tarafın istediği tapu kayıtlarının verilebilmesi için, ruhsatın yenilenmesi ve kat irtifakının kurulması zorunludur....
Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; karşı dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedel karşılığında emlakçıdan satın almasına karşın hastanede hizmetli olarak çalıştığından dolayı tapuda mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, gerçekte kendisine ait olan taşınmazı üzerine bina yaptırmak için mirasbırakandan devraldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G.., davacının davalı şirketle 2013 ada, 30 ve 11 parsel sayılı taşınmazları kapsayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediğini, aralarındaki anlaşmaya göre davacıya 11 nolu parselden 2 daire ve 35.000,00-TL., 30 nolu parselden ise 3 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının sonradan fikir değiştirerek dairelerin tamamının 30 parselden verilmesini, buna karşılık da 11 parselin yükleniciye devredilmesini istediğini, taşınmazların vergi borcunun çıkması üzerine emlak rayiç beyannamesi ve temiz kâğıdı hazırlanamadığından 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesine bizzat katılamadığını, gerek 30 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gerekse 11 parsele ilişkin temliki işlemin noterde düzenlenen vekâletnameye dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı şirket ise; davalı M.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/42 KARAR NO : 2023/33 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... mevkiinde, davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifinin sahibi olduğu 139 ada 4 ve 5 nolu parseller, ... nolu parsellerin üzerinde toplam 43 adet villa yapımı için ... Eğitim İnş. Ltd.Şti arasında 17.11.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ... Eğitim Ltd. Şti. daha sonra ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı 30.04.2002 ve 24.01.2006 tarihli kat karşılığı satış vaadi ve devir sözleşmesi ile ... Yapı Kooperatifi ile yaptığı sözleşmeden kaynaklanan 21 adet villa üzerindeki tüm hak ve alacakları ile ... Yapı Kooperatifine devrettiğini, davalı ......
Mahkeme tarafından davalı arsa sahibi ve yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup buılunmadığının sorulması, taraflar arasında yapılmış ise getirtilmesi, noterde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde yukarıda açıklandığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmesi TMK'nun 2. maddesi hükmü gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, dava konusu dairenin müteahhide mi yoksa arsa sahiplerine mi düştüğü araştırılarak, dava konusu dairenin müteahhide düştüğünün tespit edilmesi halinde dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirileceğinden bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
