"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme uyarınca inşa ettiği binayı teslim etmesine rağmen, kendisine düşen ve davalı üzerinde kayıtlı bulunan 2 bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ise, binanın hem projeye aykırı olduğunu, hem de eksiklikler bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, binanın projeye, dolayısıyla kamu düzeninden olan İmar Yasasına uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı gibi, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu da, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır....
Katta iki daire bulunduğu, 13 ve 14 numaralı mesken nitelikli dairelerin 1/6'şar paylı arsa sahipleri Adem, Harun. Hüseyin, İsmail, Salim ve T10 adlarına kayıtlı olduğu, Kayseri 8. Noterliğinin 10.05.2013 tarih 21554 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici Sel Yapı İnşaat Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmış, uzman bilirkişilerden raporlar alınıp değerlendirilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahipleri ile dava dışı Sel Yapı şirketi arasında düzenlendiği, davalı şirket ile düzenlenen harici satış sözleşmesinin alacağın temliki hükümlerinde olamayacağı, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil yönünden davanın reddine, davalı şirkete yönelik açılan bedel istemi yönünden ise kabulüne yönelik hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.01.1998 ve 03.03.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadine konu bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
u temsilen ve aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... arasında 04.09.2012 tarihli, resmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalıların 01.09.2010 tarihli, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu, davalı arsa sahiplerine ait arsada yapılacak binanın 1 inci kat 16 nolu dairesinin 140.000,00 TL bedelle satışının vaadedildiğini, satış bedelinin tamamının peşin ödendiğini, arsa sahiplerinin sözleşmede belirlenen tapu devir yükümlülüklerini inşaat belirli bir aşamaya gelmesine rağmen yerine getirmediklerini ileri sürerek arsa sahibi davalılar adına kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini istemişlerdir. III....
Somut olayda,davalı 06.01.2012 tarihli resmi senetle dava konusu daireyi 4.000,00 TL bedelle davacıya sattığı, dava dışı arsa sahibi ... ’ın müteahhit şirket, daireleri teslim alanlara karşı, yüklenici ile yapmış olduğu inşaat sözleşmesi uyarınca ... İli, ... Mah. 19 pafta - L-I, ada 4479, parsel;3-4 ve 5 adına kayıtlı taşınmazların inşaat sözleşmesine rağmen inşaatın yapılmadığından bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmesi ve bu taşınmazların üzerindeki takyidatlardan ayrı olarak tapuların iptali ve tescil davasının 13.12.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda söz konusu imkansızlıktan davalı satıcı,davacı alıcıdan almış olduğu bedel kadar sorumlu olmalıdır. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/554 Esas sayılı dava dosyası ile aleyhinde dava açılmış olduğu, davacılar tarafın her ne kadar önceki ve sonraki yüklenici olarak müteselsilen sorumlu oldukları iddia edilmişse de, davalı Servet Çipil ile dava konusu taşınmazın arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmiş olduğu ve davalı Servet Çipil'in yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu ve davacılar tarafından taşınmaz maliklerine karşı tapu iptal ve tescil talebi yöneltilmemiş olduğu anlaşıldığından tapu iptal ve tescil talepleri yerinde görülmediği, asıl dava davalısı T4 Aklan - HMN İNŞAAT ENERJİ TAR. TUR....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'dan intikal eden 731 parsel bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için kardeşleri davalı ...'a vekalet verdiklerini, anılan vekaletname uyarınca davalı ... ile vekil davalı ...'...
Tüketici Mahkemesi ise; "...davacının, icra müdürlüğünce verilen yetki belgesine istinaden yüklenicinin halefi sıfatıyla yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden arsa sahibi aleyhine dava açtığından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda davacı, icra müdürlüğünden aldığı yetki belgesine istinaden yüklenicinin halefi sıfatıyla arsa payı inşaat sözleşmesine dayalı olarak arsa malikleri aleyhine iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır....
