DELİLLER: Dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve tedavülleri, keşif, bilirkişi raporları, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/38 sayılı dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kedine kalan taşınmazın yüklenici tarafından üçüncü kişilere satıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı arsa sahibi T1 ile müteahhit T9 T10 Şti. arasında Sivas 2. Noterliğinin 4469 Yevmiye Numarası ile 08.03.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacaklarına dair güven tesis etmeleri üzerine içlerinden...’yi vekil tayin ettiğini, aradan geçen zamana rağmen, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 6327 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya devrettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması yönünde bir anlaşmalarının olmadığını, satışın gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in dava konusu kök 4468 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerdeki hissesini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 19.04.1995 tarihinde davalı eşine satış yoluyla temlik ettiğini, anılan taşınmazların yıkılarak yeniden bina inşaa edildiğini ve kat irtifakı terkini yapıldığını, en son kurulan kat irtifakına göre dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tamamının, 16 numaralı bağımsız bölümün ise 5/22 payının davalı adına tescil edildiğini, davalının bilahare 16 no’lu bağımsız bölümdeki 5/22 payının tamamını diğer davalı Şirkete muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini, davalı Şirketin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu 4468 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.02.2021 NUMARASI : 2019/124 ESAS - 2021/108 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptal ve Tescil, Terditli Olarak Tazminat (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili ve davalı Karakılıç Otomotiv Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım iradelerini değiştirir mahiyette kabul edilemeyeceği, mimari projeninde aynı şekilde vekalete dayalı olarak ... tarafından imzalanmış olduğu, davalı tarafça davacılara verilen borç paralar karşılığında 4 no,lu bağımsız bölümün kendisine bırakılmasının kabul edildiği savunulmuş ise de, resmi şekilde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesinin değiştirilmesinin aynı resmi şekle tabii olacağı, davalı tarafça buna dair sunulan senet, adi yazılı belge ve tanık delillerinin bu savunmanın ispatına yeterli olmadığı, buna göre kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak yapılmış olan bu paylaşımın düzeltilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince de bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde verilen tapu iptali ve tescil kararının yerinde olduğu, mahkemece kısmen kabul edilen mahrum kalınan kira alacağına ilişkin olarak istinaf dilekçesinde açık ve somut bir istinaf itirazı ileri sürülmediği anlaşılmıştır." gerekçesiyle...
eden 6 nolu dairenin satışını ve yüklenicinin haklarının temlikini öngören Vezirköprü Noterliği'nin 23/11/2018 tarih ve 13403 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin, davalı yüklenici Aslı tarafından dava konusu bağımsız bölümün arsa malikine temlikini/terkini öngören Havza 1.Noterliği'nin 28/11/2018 tarih ve 06143 yevmiye numaralı inşaat tadil sözleşmesinden önce imzalandığı dikkate alınarak, sözleşmeden kaynaklanan hakların da temlik edildiği ve davacı müvekkilin 6 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili sözleşmeden doğan tüm hak ve alacaklarına arsa maliki(aynı zamanda yüklenici sıfatı ile iş ve işlemler yapan ve bu yetkilerle donatılan) davalı Serkan'ın halef olduğunun kabulü ile, yüklenici Aslı'nın arsa malikinden tapu iptali ve tescil isteme, olmadığı takdirde bedel isteme hakkının bulunduğu nazara alınarak, davacı müvekkilinin de bu hakka/haklara sahip olduğunu, mahkemece davalı arsa sahibi ile davalı Aslı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve inşaat tadil sözleşmesi hükümlerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 KARAR NO : 2022/693 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... parselde kayıtlı arsa üzerinde arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında 206 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, davalı şirketin bu arsanın maliklerinden olduğunu, müvekkili tarafından yapılacak olan 5 adet bağımsız bölümün arsanın maliki olmamasına rağmen davalı şirket yetkilisi ...'a ait olacağını, 6 addet bağımsız bölümün davalı şirkete ait olacağını, davalı şirketin sadece 571m² hissesi olmasına rağmen sözleşme ile davalı şirkete 2.098m² alanlı ticari nitelikte bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını, yetkili ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan bağımsız bölüm için açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır....
Şirketine devredildiğini bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, tazminat talebinde bulunmuş ise de, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair şerh bulunmaması, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması, henüz dava tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması nedeniyle birleşen dosyada davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş 29.09.2020 tarihinde duruşma yapılmış olup usuli eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş ve anılan davalılar vekilince temyiz edilmekle ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince istinaf edilmesi...
