Davacı taraf, davalı yüklenici ile aralarında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu 30 ada 28 parsel numaralı taşınmazın, yine aynı binanın üzerinde inşa edildiği farklı taşınmaz ve farklı maliklerle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu taşınmazlarla yapılan tevhit-ifraz işlemleri sonrası Işıklı mahallesi 30 ada 34 parsel numarası aldığını, inşa edilen binanın yasal durumu nazara alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek tüm paydaşların sözleşmeye göre hak ettikleri bağımsız bölüm ve buna isabet eden pay miktarına ilişkin bağımsız bölüm listesinin çıkartılmasını, bu listede kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya devir ve teslimi taahhüt edilen bağımsız bölümlerin ve bunlara isabet edecek arsa payının tespiti ile davalıya devrolunan taşınmaza ilişkin payların tespit edilen bu miktarca iptali ve davacı adına tesciline, süresinde teslim edilmeyen daireler için uğranılan kira kaybı dolayısıyla belirsiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2020/839 Esas- 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar dava dilekçelerinde davalı kooperatifin yüklenicisi olduğu inşaattan dava dışı arsa sahibine ait iki bağımsız bölümü satın aldıklarını, ancak zamanında teslim edilmediğini belirterek uğranılan kira kaybının tahsilini talep etmişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/159 ESAS, 2021/465 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 2....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile tapu iptal ve tescil ve ecrimisil talebine, birleşene dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararları ve Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile geçmiş yıllara ait kira alacağına ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği, davacılara 18 bağımsız bölümün kaldığını esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararı gereği, 363 ada 38 parselde yapılan inşaatın 16/02/2005 tarihinde durdurulduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 15/06/2006 tarihine kadar 16 ay süresince tedbirin uygulandığını, haksız konulan ihtiyati tedbir nedeni ile inşaatın geç bittiğini ve geç teslim edildiğinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 16 aylık kira kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı, tedbir kararı ile inşaatın gecikmesi ve zararın doğması arasında nedensellik bağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS, 2021/406 KARAR DAVA KONUSU : İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR : Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Samsun 1.Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli, Canik İlçesi, Toptepe Mahallesi'nde bulunan sitenin davalı şirket tarafından yapıldığını, dış cephelerinin bozulmaya ve dökülmeye başladığını, asansör raylarında titreme olduğunu ve yakıt için kullanılan kazanın ekonomik olmaması nedeniyle Samsun 3....
6.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 4 dairenin ve dükkanlardan düşecek hisselerin geç teslimi nedeniyle teslimi gereken 26.04.2011 ile dava tarihi arasındaki 2 aylık kira alacağı karşılığı şimdilik 2.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.776,67 TL artırarak 18.776,67 TL' nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24.10.2013 tarihli duruşmadaki beyanında ise, dükkanların kira bedeline ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
