Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, Ankara 23.Noterliğinin .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre;...kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmazın, arsa malikince inşaat yapılabilir şekilde yükleniciye teslim edilip, arsa maliki olan müvekkili tarafından uygun görülecek projeler, sözleşmeden sonra ilgili ada parsel...
ye devrettiğini buna ilişkin muvafakatnameyi sunduğu, davacı şirket ile bir araya gelip 15/01/2017 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin fesih edildiğini, karşılıklı ibralaşıldığını, davalı şirket ile ... arasında 18/03/2019 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair verilen karar istinaf denetimine tabi tutulmuş olup;ilam doğrultusunda tedbir kararı değiştirilmiş davalının itirazı üzere yeniden İstinaf denetimine tabi tutulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava barter karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hisse devri olmadığı taktirde alacak talepli olup, 15/01/2017 tarihli barter karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafın yüklenici davalı tarafın taşeron olarak akdettikleri sözleşme gereği ;hak ediş oranları karşılığı davalı adına kayıtlı hisselerin davacı adına tescili düzenlenmiştir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası/ Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sözleşmeye konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın limited şirket müdürünün şirketi zarara uğratmasından kaynaklı olup kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olmadığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan verilmeyen hisse ve daire bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 23 Hukuk Dairesi’nce yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacılar, davalı yüklenici ile sözlü olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını buna göre yapılacak inşaattaki dükkanlardan %30 hisse ve 4 dairenin arsa sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra arsa sahiplerinden..., D.. S.. ve Ö.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı taraf, noterde re'sen Düzenleme Şeklindeki 22.03.1985 tarihli ve 1941 yevmiye numaralı sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil (ferağa icbar) isteğinde bulunmuştur. Öncelikle bu sözleşmenin değerlendirilip nitelendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; Yargıtay (14.) Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Daire belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.9.2004 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
