Noterlik Dairesinin 25/03/2011 tarih ve 10830 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taşınmazın tapu kütüğüne şerh verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılması düşünülen ve akdedilen anılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe başlamadığını, inşaatın yapılmadığını, yüklenicinin iflas ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapuya verilen şerhin kaldırılmasına, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici”tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
Noterliğinde 32623 sayılı kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesini akdettiklerini, davalının bu eser sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, davalının bir türlü taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında ihtilaf ve niza doğduğunu, bu nizanın daha sonra anlaşmayla sona erdiğini, tapuların, Elif Gök'ün de tapusuyla birleştririlerek 311 ada 6 parsel olduğunu ve bu parsel için tarafların 09.05.2016 tarihinde Erdemli 1 .Noterliğinde 4230 sayılı yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin, 10.10.2012 tarihli eser sözleşmesini ortadan kaldırdığını, davalının bu yeni eser sözleşmesini de tapuya şerh ettirdiğini, Davalının kısa bir süre sonra aynı imar adasında bulunan 311 ada 3 parsel maliki olan, müvekkili T4 da anlaşarak 26.07.2016 tarihinde Erdemli 1....
Aynı maddenin son fıkrası gereğince de, tescilin yolsuz olduğu iyi niyetli olmayan 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecektir. TMK’nın 1024. maddesi gereğince iyiniyetin ileri sürülmesi durumunda da ispat külfeti iddiayı ileri süren tarafa ait olacaktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin borcu inşaat yapılacak arsayı yükleniciye devretmek, yüklenicinin borcu ise inşaatı yaparak kararlaştırılan taşınmazların arsa sahibine devretmek şeklinde karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme söz konusudur. Sözleşmenin feshi halinde, iki taraf da aldıklarını iade edeceklerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, bir inşaat bulunması ve projenin uygulanması sırasında daire alanların da bu durumun farkında oldukları, projeden daire almaları nedeniyle gerekli araştırmayı yapmaları durumunda sözleşmenin ifa aşamasında olduğunu öğrenecekleri ön kabulü bulunmaktadır....
Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.Somut olayda, davacı-arsa sahibi ile davalı ... AŞ arsında 16.06.2006 tarihinde 110 ada 17 parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Yüklenici edimlerini yerine getirmediği için; sözleşme, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince geriye etkili olarak feshedilmiştir. Arsa sahibi kat irtifak tapularının bir kısmını anılan davadan önce, bir kısmını da dava açıldıktan sonra yükleniciye tapuda intikal ettirmiştir. Yüklenici kendisine intikal eden bağımsız bölümleri tapuda üçüncü kişilere satmıştır. Karar düzeltme talebinde bulunan ..., ... ve ..., yargılamanın bütün aşamalında iyiniyetli olduklarını tapuya güvenerek bağımsız bölümleri satın aldıklarını beyan etmişlerdir....
'in kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiğini, 1.400,00 TL bedelle müvekkil davacıya sattığını ve parasını nakit olarak aldığını, söz konusu taşınmazın tapudaki kayıtlı olan malikinin iptali ile davacına adına tescilini istemiştir. Birleşen dosya Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/407 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği dava konusu taşınmazı 1.400,00 TL bedelle müvekkile sattığını ve parasını aldığını, noter tarafından düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine göre en geç 02/01/2010 tarihine kadar tapuda ferağ işleminin gerçekleştirileceğini, ... vekili ... tarafından taahhüt edildiğini, süre geçmiş olmasına rağmen arsa sahibi ... ve tüm davalıların tapuda ferağ işlemine yanaşmadığını, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tescilini talep etmiştir. II....
Şti. aleyhine ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/98 esas sayılı dosyası ile bila tarihli gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçersiz olduğundan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin açtığı davanın mahkemece kabulüne karar verildiği, bu kararın yasal yola başvurulmaksızın kesinleştiği, tapuya güven ilkesi gereği tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan iyi niyetli kişinin korunması gerektiği, davalı banka lehine ipotek tesis edilirken sözleşme taraflarınca tapu siciline şerh verilmemiş veya beyanlar hanesine işlenmemiş adi yazılı ve bila tarihli, gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasındaki sonuçları ile davalı bankanın kazanılmış ayni hakkının bertaraf edilemeyeceği, T.M.K.’nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli bankanın ayni hak kazanımının korunması gerektiği, davacı tarafça davalı bankanın tapu sicilinde şerh olmasa bile taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkileri bildiği ve kötü niyetle...
Noterliğinin 06.06.2006 tarih ve 8962 yevmiye no ile düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, bu 4 parselin tapuda bu sözleşme gereğince müteahhit Adem İnal 'a devredildiğini, ancak Adem İnal, aradan 10 yıl geçmesine rağmen sözleşmenin gereğini yerine getiremeyince, davacıların muvafakatı ile taşınmazların davalı Konut Isı firmasına devredildiğini, davacının diğer hissedarlarla birlikte davalı Konut Isı firmasıyla ile ayrı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, taşınmazların davalı Konut Isı İnşaat adlı firmaya geçtikten sonra bu 4 adet taşınmazın tapuda tevhit edilerek aynı ada 20 parsel numarasını aldığını, davalı Konut Isı Ltd. Şti.'...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyetin tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı kooperatifin, davalıların murisi ve diğer arsa sahipleri ile Yenimahalle 2. Noterliği'nin 23472 yevmiye nolu vekaletnamesi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümlere hak kazandığı, sözleşme gereği Ankara ili Yenimahalle ilçesi Yuva Mah. 43152 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 4. Kat 10 no'lu bağımsız bölüm ile A blok 5. Kat 12 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Tapu kayıtları incelendiğinde hacizlerin konulduğu tarih itibariyle inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği anlaşılmıştır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne şerh ve tescil edilmesi isteğine ilişkindir.Davacı taraf,------------ --------- ilgili tapu kütüğüne şerh ve tescil edilmesini talep etmektedir.Tapu maliki davalı --------- arasında akdedilen------------ tarafı olmadığından bu haliyle tapuya şerh verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ilgili tapu kütüğüne şerh ve tescil edilmesi isteğine ilişkindir.Davacı taraf,------------ --------- ilgili tapu kütüğüne şerh ve tescil edilmesini talep etmektedir.Tapu maliki davalı --------- arasında akdedilen------------ tarafı olmadığından bu haliyle tapuya şerh verilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
