Noterliğinde 10543 yevmiye nolu düzenleme şeklinde fesihname işlemini gerçekleştirdiği sırada bu işlemlerden haberdar olduğunu, 01.07.2021 tarihinde söz konusu şerhin kaldırılması talebinde bulunduklarını, talebin reddedildiğini, kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, 20/09/2021 tarihinde dosyanın UYAP üzerinden incelendiğinde İcra Müdürlüğünün bu red kararından haberdar olduklarını, İİK 94/2 Maddesi doğrultusunda davalı borçlu ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle mahkemede davalı borçlu adına gayrimenkullerin tescili yönünde dava açacağını belirterek gayrimenkulün tapu kaydına şerh konulması talebinde bulunurken, icra dosyasına herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi sunmadığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü bu talebi kabul ettiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine şerh konulmasına karar verildiğini, müvekkil ile Davalı borçlu arasında her ne kadar 01.06.2017 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı...
DELİLLER: Dayanak kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları ve tedavülleri, keşif, bilirkişi raporları, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/38 sayılı dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kedine kalan taşınmazın yüklenici tarafından üçüncü kişilere satıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı arsa sahibi T1 ile müteahhit T9 T10 Şti. arasında Sivas 2. Noterliğinin 4469 Yevmiye Numarası ile 08.03.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
Noterliği’nin 08.03.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra taşınmazın yükleniciye devredildiğini, sözleşmeye göre arsa sahibi olarak kendisine zemin kat, 3 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmesi gerektiğini, ancak yüklenicinin zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm yerine 2 nolu bağımsız bölümü ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümü rızası dışında oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 19.02.2018 tarihli beyanı ile davayı kabul etmiştir. Davalılardan ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetli şahıs olarak ayni hak tesisinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacılar vekili, davalının, müvekkillerine arsa payı karşılığı inşaat yapmayı teklif edip, dava konusu 612 ada, 23 nolu parsel iken, ifraz sonucu 25 nolu parsel numarası alan taşınmazın tapu kaydı üzerine şerh verileceğini belirterek, müvekkillerine tapuda işlem tesis ettirdiğini, müvekkillerinin şahit huzurunda 30.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğini, davanın açılmasından önce davalı ile müvekkilleri arasında çıkan bir tartışmada davalının, tapudan satış yolu ile bu taşınmazın davacılara ait olan hissesini devraldığını belirtmesi üzerine müvekkillerinin bu hususu araştırdıklarında tapuya şerh yerine, tapuda satış işleminin yapılmış olduğunu, taşınmazın ellerinden hile ile alındığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının müvekkillerinden aldığı hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi varsa geçerli olabileceğini, oysa diğer davalı sanat yapı ile müvekkili arasında herhangi bir kat karşılğı inşaat sözleşmesi de bulunmadığını, eğer davaya konu sözleme tapuya şerh edilmiş olsa idi müvekkili ve diğer 3.kişiler bu taşınmaz üzerinde bir sözleme olduğunu, yüklenicinin sanat yapı olduğunu görebileceklerini, böylelikle yükleniciden hisse alımıyla ilgili bir sınırlama düşünülebileceğini, oysa taşınmaz üzerinde kat irtifakı dahi kurumadığından müvekkilinin bu taşınmazdan aldığı hisse, kat karşılığı bağımsız bölüm edinme amacını ortaya koymayacağını, sözleşmenin tapuya şerhi beyana dayalı olup hiçbir külfet getirmediğini, bu sözleşmenin tapuya şerhe edilmemesi nedeniyle bu sözleşmeden haberdar olunduğunun kabulünün doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksikler giderildikten sonra usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti arasında akdedilen 04.12.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle Horizon Otomotiv İnşaat Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti'nin üzerine devraldığı Düzce ili Konuralp beldesi Yörükler köyü Kışla mevkii 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsayı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde devredildiğini bilmesine rağmen müvekkillerin dava açmasını engellemek için kötü niyetli ve muvazaalı olarak satın alan T17'nin satış sözleşmesinin müvekkiller açısından geçersizliğinin tespiti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle müvekkillere ait olan Düzce ili Konurlap beldesi Yörükler köyü 1981 ada 6 parseline kayıtlı 15271,32 m² arsanın müvekkillere ait olan bölümünün tapu kaydının iptali ile 55257/254522 hissesinin T3'na, 110521/1527132 hissesinin Ali Rıza Yıldırım, 27625/6356 hissesinin T4 403141/1527132 hissesinin T1, 33595/509044 hissesinin T6 75589/1527132 hissesinin T5 adına tesciline, Horizon ......
Maddesi gereğince; "Noterlik Kanununun 44. maddesinin (B) bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vâdi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri de taraflardan biri isterse gayrimenkul siciline şerh verilebileceğini, şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılamayacağını, veya irtifak hakkı tesis ve tapuyu tecil edilmezse bu şerh tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından resen terkin olunacağını, davaya konu müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, davacının iddialarının dayandırdığı "taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ile ilgili hiç bir şerhin bulunmadığını, yani davacının söz konusu sözleşmeyi taşınmazın tapu kaydına şerhettirmemiş olduğunun açıkça sabit olduğunu, müvekkili bankanın, diğer davalı şirket lehine kullandırdığı kredilere istinaden bankaları lehine tesis edilen ipoteğin tesisi tarihinde (18/06/2018), taşınmazın tapu kaydında, davacının dayandığı bu inşaat sözleşmesi...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Aynı maddenin son fıkrası gereğince de, tescilin yolsuz olduğu iyi niyetli olmayan 3. kişilere karşı da ileri sürülebilecektir. TMK’nın 1024. maddesi gereğince iyiniyetin ileri sürülmesi durumunda da ispat külfeti iddiayı ileri süren tarafa ait olacaktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin borcu inşaat yapılacak arsayı yükleniciye devretmek, yüklenicinin borcu ise inşaatı yaparak kararlaştırılan taşınmazların arsa sahibine devretmek şeklinde karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme söz konusudur. Sözleşmenin feshi halinde, iki taraf da aldıklarını iade edeceklerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, bir inşaat bulunması ve projenin uygulanması sırasında daire alanların da bu durumun farkında oldukları, projeden daire almaları nedeniyle gerekli araştırmayı yapmaları durumunda sözleşmenin ifa aşamasında olduğunu öğrenecekleri ön kabulü bulunmaktadır....
Öte yandan, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Somut olayda, sözleşmenin geçersizliği iddia edilmediği gibi karşılıklı edimler belli seviyede yerine getirilmiş, arsa payı yükleniciye devredilmiştir. Mahkemece, isabetli olarak, tarafların adi yazılı 30.08.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği noktasındaki beyanları gereğince sözleşmenin geçerli olduğu kabul edildiği halde sözleşme gereği avans olarak verildiği anlaşılan arsa paylarının davacılara geri dönüşü ve böylece sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması çelişki oluşturmuştur....
