Kattan bir daire verileceğini umut ederken arsasının T3 isimli şahsa satıldığını öğrendiğini, T3 isimli şahsında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini bile bile dava konusu taşınmazı davalıdan satın aldığını, müvekkili davacının davalı kooperatife karşı olan edimini yerine getirse de imzalanan kat karşılığı satış sözleşmesi gereği davalılardan kooperatif vekillerinin davacıya teslim etmesi gereken taşınmazı teslim etmediklerini, müvekkili davacıyı dolandırdıklarını, davacıya evi teslim etmedikleri gibi bir üçüncü şahsa sattıklarını ve müvekkili davacıyı zarara uğrattıklarını belirterek tüm bu nedenlerle müvekkili davacının edimini yerine getirerek sözleşme gereği hak kazandığı taşınmazın davalı tarafından edim yerine getirilmeyerek 3....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak imalata başlaması için müvekkilin arsayı müteahhit ...'a teslim ettiğini, müvekkilinin devir ve temlikten dolayı hiçbir kuruş almadığını, müvekkilinin % 70 paylı hissesini satmadığını, anahtar teslim kat karşılığı inşaatın yapılması karşılığında temlik ettiğini, müvekkilinin tüm vecibelerini yerine getirdiği halde davalının taahhütlerini ifa etmediğini ve daha sonra diğer davalılara satış yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli olarak tapu kayıtlarına güvenip taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 01/03/1996 tarih ve 1160 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... köyü, ... mevkii 308 parsele % 50 karşılığı oranında inşaat yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin 04/04/1996 tarihinde tapuya şerh edildiği, bu sözleşmeye istinaden 308 parsel üzerinde 108 daire 4 dükkan olmak üzere toplam 112 bağımsız bölümden oluşan inşaatın tamamlanmış ve iskan müracatlarının yapılmış, bürokratik işlemlerin tamamlanmasının beklendiği, müvekkilin yüklenici anılan sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın arsa vasfında 1/2 oranında tapusunu 13/12/2006 tarihinde aldığı, mal sahiplerinin kendi aralarında ......
Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında noterde yapılan 12.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 7481 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edeceği binadan sözleşmeye göre yükleniciye düşen zemin kat 3 No'lu bağımsız bölüm dükkanın davalı yüklenici tarafından müvekkili ile aralarında noterde yaptıkları 23.08.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satışının vadedildiğini, satış bedeli olan 100.000,00TL'nin nakden ve peşinen ödendiğini, ayrıca satış vaadi sözleşmesinin 12.09.2011 tarihinde tapuya şerh edildiğini, şerhe rağmen dava konusu dükkanın davalı arsa sahipleri tarafından 22.03.2012 tarihinde davalı ...'a devredilmiş olup anılan davalının her üç davalının da vekili olan Av. ...'ın eşi olduğunu öğrendiklerini, bu nedenlerle devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
Noterliğinin 21.10.2016 tarih ve 17194 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'ne istinaden sahibi bulunduğu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Sedir Mahallesi 1386 ada 7 parsel 8 nolu daireyi davacıya satmayı vaat ettiğini, ayrıca, sözleşmede konutun 03.01.2019 tarihinde davacıya teslim edileceği hüküm altına alındığını ve bu durumun tapuya şerh edildiğini, davalı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümünde bulunduğu, 1386 ada 7 parsel nolu taşınmazdaki binanın kaba inşaatı tamamlanmış, elektrik ve su hatları döşenmiş, binanın iç ve dış sıvası yapılmış, inşaatta daha başkaca işler yapılarak inşaat yaklaşık %90 oranında tamamlandığını, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, dava konusu 8 nolu daire tapuda arsa maliklerinden davalı Şerife Özkoç adına kaydedildiğini, oysa ki, söz konusu dairenin, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen...
Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye devretmiş, yüklenici kooperatif ... nolu bağımsız bölümü sattıktan ve birkaç el değişiminden sonra davalı satın almıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişinin (somut olayda dördüncü kişi)iyi niyeti asıldır. Yani davalının TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalının kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötüniyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır....
, müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiği tarih itibari ile taşınmaz kaydına şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yan ile diğer davalı arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan ve 3. kişi konumunda müvekkili bankaya karşı hak iddia edilemeyeceğini, ipotek senetlerinde de açıkça anlaşıldığı gibi, ipotek tesis edilen taşınmazın kaydında ipoteğin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhine dair takyidatın bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin taşınmaz kaydına şerh edilmemiş olması nedeniyle müvekkil bankanın bu sözleşmeyi ve içeriğini bilmemesi sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil banka, taşınmaza dair tapu kayıtlarına/sicile “tapu kayıtlarına güven” ilkesi kapsamında dayanarak ipoteğin tesis ve tescil edildiği tarihte hiçbir şerh ve takyidat olmamasından dolayı kredi alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek aldığını, bu niteliği...
Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, .... ili, ... ilçesi, ..... mahallesi, 15319 ada, 1 parsel, aynı mahalle 15318 ada 21 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazı 14/01/1989 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığı arsa sahiplerine toplam 18 daire ve 12 dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra senet karşılığı davalı müteahhit firmaya devrettiğini, daha sonra davalı şirketin .......
