İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kat edinme karşılığında arsanın müteahhide verilerek inşa edilen binadan daire sahibi olunmasının bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, kendine özgü (sui generis) bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı dikkate alındığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina inşa eden davacı şirket tarafından, inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine tesliminin katma değer vergisine tabi olmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden katma değer vergisi kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir....
bölüm edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşa edilen binadan kat sahibi olması olayının hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren tamamen kendine özgü bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan bir vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, davacı şirket tarafından arsa karşılığında inşa edilen bölümlerden arsa sahiplerine yapılan taşınmaz teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulamayacağından, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında arsa sahiplerine teslim ettiği taşınmazlar için emsal bedel üzerinden hesaplanarak beyan edilip ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yaptığı şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
bölüm edinme karşılığında arsasını müteahhide vermesi ve inşa edilen binadan kat sahibi olması olayının hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren tamamen kendine özgü bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan bir vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı, davacı şirket tarafından arsa karşılığında inşa edilen bölümlerden arsa sahiplerine yapılan taşınmaz teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulamayacağından, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında arsa sahiplerine teslim ettiği taşınmazlar için emsal bedel üzerinden hesaplanarak beyan edilip ödenen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yaptığı şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih ve 2023/596 Esas 2023535 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davalılar arasında; Muğla İli, Milas İlçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 282 ada, 2 parsel ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup, davacının davalı yüklenici şirketten 4 nolu bağımsız bölümü 142.000 TL karşılığı satın aldığı, ödemelerini yaptığı, fiilen teslim edilen daireye kullanmaya başladığı, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığı, kat irtifakı kurulmadığı" iddiası ile bu daireye düşen arsa payının tapu iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin yerine getirilmediğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2013 NUMARASI : 2013/425-2013/593 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisinin 29.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalılar ... Boya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile H.. K..'...
Dosyada mevcut ay ve günü belli olmayan 2010 yılında arsa sahibi ..., yüklenici ..., kefiller ..., ... tanıklar .... imzalı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı anılan sözleşme gereği dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici tarafından yapılacak binadan A Blok bodrum kat 1 ve 2 nolu, A blok 2 kat 7 nolu, B blok bodrum 1 kat 1 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceğinin kararlaştırıldığı, yine tarihsiz ... ve ... imzalı beyanname içeriğinden davalı arsa sahibi ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerideki B blok bodrum 1 nolu dairenin davacı ...’na, A blok bodrum kat 1 nolu dairenin ...’a satıldığı tapuların adı geçenler adına tescilini, iki daire açısından yüklenici ...’ı ibra ettiği, tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın B Blok bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün 15.9.2011 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, ...’nun da anılan taşınmazı aynı gün ...’a sattığı, yine 18.7.2011 tarihli daire satış sözleşmesinden dava konusu...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiğinin, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Somut olayda, davacı vekili özetle, davacının 1/2 nispetinde maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, . .. (Hırka-i Şerif) mh. 447 pafta, 2092 ada 10 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak 10/09/2007 tarihinde davalı ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzaladığını, davacının taşınmazın 395/500 hissesini davalıya devrettiğini, davalının da davacıya 75.000....
Blok mu olduğunun tespit edilemediği ve yine keşifte yapılan değerlendirme neticesinde dairenin güney kuzey cepheli daire olması ve zeminde güney- doğu cepheli dairenin bulunmadığından bahisle red kararı verilmiş ise de; ilk derece mahkemesi tarafından gerekli ve yeterli incelemenin yapıldığından söz edilemez. Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacı tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir kısmı ile yine davalının yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflarca dava dosyasına sunulmuş ise de; ilk derece mahkemesi tarafından ilgili noterliklerden hem davacının, hem de davalı tarafın akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin aslı gibidir onaylı örnekleri ve sözleşmenin ekinde bulunuyor ise yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire paylaşımını gösterir çizimin dosya arasına kazandırılması gerekmektedir. Yine davacı vekili tarafından 28.08.2018 tarihli dilekçe ile Kayseri 5....
, yine üçüncü şahısların hisselerine düşecek kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verilecek daireler konusunda da tek başına yetkili olacağı anlaşılmaktadır....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmıştır. Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından sözleşmeden doğan hakların arsa sahibince kendisine BK'nın 162 ve devamı maddeleri uyarınca temlik edildiği ileri sürülmemiş ve yazılı temlik sözleşmesi sunulmamıştır. BK'nın 163. maddesi gereğince alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsi hakkın temliki, yazılı biçimde yapılmış olmadıkça geçerli olmaz. Aralarında akdî ilişki bulunmadığı ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı arsa sahibince sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendisine temlik edilmediğinden arsa sahibinden daire satın alan davacı, yükleniciden eksik imalâtların giderilmesini talep edemez....
