"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Düzenleme Şeklinde Yapılmış Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşlığı İnşaat Sözleşmelerinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dosyada davacı ..., birleşen dosyada davacılar ... ve ... dilekçelerinde ... ile davalı yüklenici ...'in 31.05.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye konu parselin diğer maliki olan ...'...
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması durumunda, davacı adi yazılı şekilde alacağın temliki hükümlerine göre ilgili bağımsız bölümü satabilir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.07.2005 gün ve 2003/896-2005/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Tapu kaydına göre inşaatın yapılacağı 3892 ada 7 parselde davacıların murisi dışında ..., ... ve ... isimlerinde paydaşlar bulunduğundan varsa davalıya bu arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ibraz ettirilmesi, bulunmaması halinde bu konuda davalı vekilinin beyanı alınarak dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden; Davacılar ile dava dışı yükleniciler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin bir dava olup olmadığı yada sözleşme taraflarının karşılıklı iradeleri ile sözleşmelerin feshedilip edilmediğinin sorularak sonucunun evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden davacılar ile dava dışı yükleniciler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin (asıl ve ek sözleşmenin) feshine ilişkin bir dava olup, olmadığı yada sözleşme taraflarının karşılıklı iradeleri ile sözleşmelerin feshedilip edilmediğinin sorularak sonucunun evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
San. ve Tic.A.ş. arasında imzalanan 26.03.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 03.05.2001 tarihli ek sözleşmesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen sözleşmelerinin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün evinin yıkımı sonrası davacı tarafından vaadedilen kira bedelinin ödenmediğini, müvekkili ... ile davacının plan ve proje üzerinde anlaşamadıklarını, bu takdirde sözleşmenin geçersiz olacağının açıkça bildirildiğini, bu nedenle müvekkili ...'ün feshinin haklı olduğunu, masraflardan müvekkillerinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğini, bu durumda feshin geriye etkili olarak değerlendirilmesi gerektiğini, BK'nın 125. maddesi uyarınca tarafların sağladıkları kazanımları iade etmeleri gerekeceği, feshedilen sözleşmelerde yoksun kalınan kar talebinde bulunmanın mümkün olmadığı, davacının davalılardan yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıların kusuru nedeniyle feshinin gerektiğini, 15.06.2010 tarihli “karşılıklı Sulh ve İbranamedir” başlıklı adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin haksız olarak feshinden ötürü davacının inşaat bedeli ve yoksun kaldığı kar nedeniyle zararının bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin feshini, ibranamenin geçersizliğinin tespitini, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın tahsilini ve sözleşmelere konu ... İli ... İlçesi 43384 ada 2 ve 3 numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Şti.arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, davalı şirketin bu inşaatları yapmasının mümkün olmadığını, dairelerin teslim tarihinin üzerinden bir yıla aşkın süre geçtiğini, sonuç olarak adı geçen sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmiş olduğunu, taşınmazı teminat olarak alan bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığını bildiğini, müvekkiline bu taşınmaz üzerinde yapılacak dairelerden üç adedinin verileceğini de bilebilecek konumda olduğunu, dolayısıyla konulan ipoteğin geçerliliğinin olmadığını, Yargıtay uygulamasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciye devredilen payın avans niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan 3. kişilerin hak sahibi olmalarının mümkün olmadığını, böyle bir durumda 3. kişilerin TMK'nun 1023. maddesindeki...
