"işten el çekmesi" konusunda tehdit ederek korkuttukları, daha sonra bu korkutmayı devam ettirerek Abdullah Akbulut'un ofisini Muhammed Sargılı adlı başka bir müteahhide (davalı tarafın istediği) devretmesini, sonrada Muhammed Sargılı'nın vekili olan T7 adlı kişiyi göndererek şirket müdürü Abdullah Akbulut' tan "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" dair vekalet vermesini sağladıkları, ve vekaletin tamamen korkutma altında alındığı ve hukuken geçersiz olduğu sonra da bu vekaletname ile davalı Mustafa'nın T5 ile olan kat karşılığı inşaat sözleşme'yi feshederek onu ibra ettiği, (bu arada inşaat oranının %90 olduğu) , en sonunda da T5'in Muhammed Saygılı ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, davacının Mustafa'ya verdiği vekaleti azlettiği ve bunun korkutma nedenli geçersiz olduğunu, karşı tarafa süresinde ihtar ettiği, bu şekilde davalıların korkutma aşırı yararlanma (gabin) ve vekalet görevini kötüye kullanılması nedeniyle yaptıkları tüm işlemlerin geçersiz olduğu...
inşaat yapımı için cevaz verilen bir gayrimenkul olmadığını, Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaza murisle beraber başkaca hissedarlarla müştereken malik olunduğu gözetildiğinde yapılan sözleşmenin ifa imkansızlığına neden olan geçersiz sözleşme olduğu ve yapıldığı, kanunen yok hükmünde bulunduğu aşikar olduğunu, ayrıca Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri Borçlar Kanunun genel zamanaşımı hükümlerine tabi olduğundan ve sözleşmenin imzalanması tarihinden bu tarafa 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden kaynaklı talep haklarının da zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedel istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 213., Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Ayrıca, TMK'nın 692. maddesi gereği sözleşmenin tüm paydaşların katılımı ile yapılması zorunludur....
Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüme ait bilgiler (bağımsız bölüm numarası, bulunduğu kat, blok vs) belirlenip, taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazın inşaattan önceki maliki tespit edilmeli, davalı dışında 3. bir kişinin malik olduğunun anlaşılması halinde arsa maliki ile yüklenici arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmeli, arsa sahibi ve yüklenici arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan arsa sahibi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının edimini yerine getirip getirmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bunlarla birlikte, davalının yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm satıp satmadığının da tespit edilmeli, yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm satılmadığının anlaşılması halinde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olacağından, görevsizlik kararı verilmelidir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı olarak 12 kat maliki tarafından davalı müteahhit aleyhine dava açılmıştır. Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığın giderilmesi olmadığı taktirde bedelin tespiti ve tahsili talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme ile; Lüleburgaz 2. Noterliği'nin 9 Ocak 2012 tarih ve 162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine davacıların taraf olmadıkları, bir kısım davacıların sahip oldukları bağımsız bölümleri davalıdan satış yolu ile devraldıkları, bir kısım davacıların ise sahip oldukları taşınmazları davalıdan iktisap etmediklerinin görüldüğü, talebin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğu, ancak belirtildiği üzere sözleşmeye taraf olmayan davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı talepleri yönünden aktif husumetlerinin bulunmadığı (Emsal Yargıtay 15....
halen ayakta olup geçerliğini devam ettirdiğini, yetkisiz kişilerce davalılar ile yapılan sözleşmelerin tamamen geçersiz olduğunu, davalılar arasında yapılmış olan yetkisiz, usul ve kanuna aykırı olarak akdedilmiş --- yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshini, yetkisiz ve hukuka aykırı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri sebebi ile davalılar üzerine tescil edilmiş olan bağımsız bölümlerinin tapularının iptaline ve davacı şirket adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, bu bağımsız bölümlerin bedellerinin faizi ile birlikte şirket adına ödenmesi yönünde ---- tarihli ara karar gereğince dava konusu bağımsız bölümlerden satışı yapılan davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan gayrimenkuller için HMK 125/1.a maddesindeki haklarını kullandıklarını ve iş bu davayı açtıklarını, davaya dahil edilenlerin tamamının inşaat devam ederken yüklenici davalılardan bağımsız bölümleri satın aldıklarını, yüklenicilerin yapılan binada ayni hak sahibi olmayıp şahsi hak sahipleri...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı özetle dava dilekçesinin netice'i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla beraber belirtilen alacak kalemlerinden hangi alacak kalemi için ne kadar alacak talebi olduğunu belirtmeksizin toplam: 10.000TL. tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının hangi alacak kalemi için ne miktar talepte bulunduğunu, ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacı adına BEKİR MENEKŞE tarafından imzalanmış olduğunu, bu şahsın davacı şirketi ilzama yetkili kişi olmadığım, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 6098 sayılı TBK. 237,maddesi, TMK.nun 706. maddesi, Noterlik Kanunu 60 ve 89.maddeleri ile Tapu Kanunu 26. maddesi hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğü ve/veya noterlerce düzenleme şeklinde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, diğer taraftan 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, M.K/nun 692.maddesi uyarınca tüm hissedarların...
İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin olmadığı, davacı yüklenici şirketin tüm kat malikleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığı, bu nedenle davaya konu sözleşmenin TMK’nun 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, geçersiz olan sözleşmedeki cezai şartta geçersiz olduğundan davacı tarafın bu sözleşmeye dayanarak herhangi bir cezai şart talebinde bulunamayacağı, geçersiz sözleşmenin ihlalinde kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olamayacağından davacı tarafın manevi tazminat talebinde de bulunamayacağı, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerinden davacı şirketin davalılar yararına yaptığı giderleri talep edebileceği, davalı şirketin davalılar yararına yaptığı gider toplamının 7.680,00 TL olduğu gerekçesiyle, aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ......
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1446 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir. Ancak şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirildiği, tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiğinin anlaşıldığı durumlarda bu sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Şekil zorunluluğunun birinci istisnası, sözleşme adi yazılı şekilde olsa bile taraflardan birinin edimini tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmiş olması halinde diğer tarafın artık bu sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceği kuralıdır....
