"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 29.03.2012 gün ve 676/320 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni ve davalının 2010 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilen 308 ada 3 parseldeki binanın 5 nolu bağımsız bölümünün edinildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile 1/2'sinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, 30.09.2010 tarihli dilekçesi ile talebini 30.000 TL olarak ıslah etmiştir....
elde edilen var ise tespit edilenler üzerinde 1.000,00 TL katkı payı alacağı olmak üzere, şimdilik toplam 31.000,00 TL katkı payı, katılma ve değer artış payı alacağının yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. 3....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ..... ile ..... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kabulüne dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 10.06.2014 gün ve 702/378 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı .... .... vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ..... vekili Av. ..... geldi. Karşı taraftan ..... vekili Av. .... .... ..... geldiler....
Somut olayda, mahkemece, tasfiye konusu mal yönünden 18.04.2018 tarihli kararla hükme esas alınan güncel değere göre tasfiye gerçekleşmiş olup işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ayrıca, mahkemece, hükmedilen 8.176,00 TL alacağın hukuki niteliği ‘değer artış payı alacağı’ olmasına rağmen, ‘katkı payı alacağı’ olarak nitelendirilmesi de hatalı olmuştur. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, eşya alacağı ve değer artış payı alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı, eşya alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen 20.11.2012 gün ve 1319/1549 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; 2004 yılında kaba inşaat halinde satın alınan taşınmazın vekil edenine ait emekli ikramiyesi ve ailesinin yardımı ile edinildiğini, dava dilekçesinde liste halinde sunulan müvekkiline ait ev eşyalarının davalıda kaldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ev için 10.000 ve eşyalar için 20.450 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair Kırıkkale 1. Aile Mahkemesinden verilen 30.03.2011 gün ve 22/167 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve değer artış payı alacağı ... ile ... ve ... aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı alacağı davasının ihtiyati tedbire itirazın reddine dair Kadıköy 4. Aile Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 260 sayılı ara kararının Yargıtay'ca incelenmesi Bahadır Burak Özer vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
deki evlilik öncesi alınan evde davacının katkısının ve ödemeleri olduğu, değer artış payı 28.980.00 TL olduğu, evlilik içinde alınan Kartal'daki evle ilgili davacının katılma alacağı 109.079,45 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının değer artış payı alacağının 28.980,00 TL'si, katılım alacağının da 109.079.45 TL'si olmak üzere toplam 138.059,45TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir....
U.. vekili evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz ve araç üzerinden değer artış payı ve katılma alacağı isteğinde bulunmuş, yersiz açılan birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı-karşı davacı Songül vekili, hukuki dayanaktan yoksun asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırdığı birleşen dava dosyasında davalı adına kayıtlı banka hesaplarındaki paralar bakımından katılma alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı Songül vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir....
Buna göre, somut olayda hüküm altına alınan tereke borcundan davacının da miras payı oranında sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak temyiz eden davalıların miras payları oranında sorumlu olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bundan ayrı, hükümde katkı payı ve katılma alacağı yazılı ise de davacı lehine hükmedilen alacak, katılma ve değer artış payı alacağı niteliğindedir. TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihi olan 12.06.2018 tarihinden itibaren her iki alacağada faiz yürütülmesi gerekirken, değer artış payı alacağı yönünden yazılı şekilde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalıdır....
