dilekçesi ile ev eşyası alacağı bedelini 10.700,00 TL olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Ev Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, tazminatların miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat taleplerinin reddi eşya ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, ev eşyası ve ziynetler yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise tedbir ve iştirak nafakası ile lehine hükmedilen tazminatların miktarları, ziynetlerin reddedilen bölümü, reddedilen kısım üzerinden diğer taraf yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine...
Davacı, taraflarca imzalanan 03/06/2011 tarihli Çeyiz Eşya Senedin'de geçen ziynetler ile ev eşyalarının, davalılar tarafından kendisine düğün hediyesi olarak bağışlandığını, ayrılık halinde senette geçtiği şekilde hiçbir şarta bağlı olmaksızın, davalıların müştereken ve müteselsilen ödeyeceklerini (vereceklerini) kabul ettiklerinden senette geçen ziynetler ve ev eşyalarının bedeli olan 10.000 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise, ... husumet düşmeyeceğini, altınların bozdurulup araba alındığını, sonra arabanın satılarak tüp bebek tedavisi için harcandığını, ev eşyalarını davalı ...'in iadeye hazır olduğu savunmasında bulunmuşlardır. Dinlenen tanıklar altınların bozdurulduğunu beyan etmişlerdir. 03/06/2011 tarihli "Çeyiz Eşya Senedi" nin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; ileride taraflar arasında bir anlaşmazlık çıktığında bu eşya ve altınların tamamının davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. Ev eşyalarının davacıya ait olup davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; (katılma yoluyla), kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan nafakalar, ziynet ve ev eşyası alacağı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarları ve ev eşyası talebinin kısmen kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece asıl ve karşı dava şeklinde görülen bağımsız nitelikteki davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi o tarafın temyiz etmediği dava yönünden, diğer tarafa katılma yolu ile temyiz hakkı vermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise katılma yolu ile ziynet ve ev eşyası talebine yönelik davalı-davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan yargılama sonunda davacı-davalı kadının boşanma davası kabul edilmiş,ziynet ve ev eşyasına yönelik talebi ile ilgili, harç ikmal edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilip davalı-davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı-davacı erkeğin boşanma davası ise reddedilmiştir....
Eşya İthaline İlişkin Broşür'ün "Eşya Sahibine Ait Şartlar" başlıklı bölümünün iptali istenilen (d) fıkrasında "Ev eşyası muafiyeti aile ünitesine göre uygulanır. Karı, koca ve reşit olmayan çocuklar bir aile ünitesi sayılır. Ancak, ev eşyası muafiyeti karı ve kocaya müştereken veya eşlerden birine münferiden uygulanır. Eşlerden biri tarafından yapılan ithalden sonra diğer eşin sonradan eşya getirmesi halinde, önceki tahakkuk kağıdı görülür ve mükerrer eşya ithaline izin verilmez. Kocasından ayrı olarak yurt dışında bulunan ve ev kurmuş olan kadın da bu muaflıktan yararlanır. Ayrıca karı ve kocanın her ikisi de yurt dışında olmakla beraber, ayrı yaşıyorlarsa, eşlerin bu muaflıktan ayrı ayrı yararlanabilmeleri için; boşanma veya ayrılık durumunun mahkeme kararıyla tevsiki gerekmektedir." hükmü konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava; kişisel eşya (ziynet ve ev eşyası) alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kabule göre de; Davacı tek bir dava değeri belirterek; hem katılma alacağı, hem de ev eşyası alacağı talep etmiş; bunlardan vazgeçme nedeniyle eşya alacağı talebinin reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden (gerekirse HMK 31. maddesi gereğince dava değeri içinde ev eşyaları için talep edilen alacak miktarını davacının açıklaması istenilerek) vekalet ücreti takdirinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 1. bentte gösterilen sebeple 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Aile Mahkemesinin 2019/193 esas, 2020/479 karar ve 02.11.2020 tarihli kararı uyarınca tarafların TMK'nın 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına, gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 no’lu kısmında "Tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak ziynet eşyası, ev eşyası, kişisel eşya mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak manevi tazminat, yoksulluk nafakası, tedbir nafakası, iştirak nafakası vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği söz konusu kararın ise 29.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
