Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin her iki boşanma davasının ve kadının karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, çocuk lehine hükmedilen tedbir/iştirak nafakası yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince; karşılıklı açılmış boşanma davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye, çocuk lehine aylık 250 TL tedbir-iştirak, kadın lehine 5.000 TL maddi-5.000 TL manevi tazminata ve aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet, nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı- davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tedbir nafakasının reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasında mahkemece erkeğin TMK 166/son gereğince açtığı birleşen boşanma davasının kabulüne ve kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Verilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davalı-davacı kadın birleşen davaya karşı yasal süresinde cevap vermemiş, süresinden sonra verdiği dilekçe ile lehine tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesini talep etmiştir. Kadının dilekçeler aşamasında talep etmediği yoksulluk nafakası hakkında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının açtığı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin açtığı boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ..., 02.01.2017 tarihli dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün her iki boşanma davası yönünden bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası ve tedbir nafakalarının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı kadının tedbir nafakalarının miktarları yönünden yapılan temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılamasının sonunda ilk derece mahkemesince erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine, tarafların boşanmalarına, ortak çocuklardan ...'un velâyetinin davacı-davalı kadına, ortak çocuklardan ...'...
İlk derece mahkemesinin 29/11/2022 tarihli tensip ara kararı ile "22)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE, -Antalya ili Muratpaşa İlçesi Etiler Mah. 2880 Ada 6 Parsel 3 nolu Bağımsız bölüm ile Antalya ili Muratpaşa İlçesi Etiler Mah. 2880 Ada 6 Parsel 9 nolu Bağımsız numaralı taşınmazlara ve davalı adına kayıtlı 34 XX 396 ve 34 XX 186 plakalı araçlara HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, -Davacı vekilinin 34 XX 613 plakalı araç ve Muratpaşa İlçesi Zerdalilik Mah., 2781 Ada, 2 parsel 8 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulması talebinin aracın ve taşınmazın 3. Kişi adlarına kayıtlı olması nedeniyle REDDİNE, -Davacı vekilinin, davalının banka hesaplarına üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Katılma Alacağı (İhtiyati Tedbir) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma davasından bağımsız olarak açılan yasal mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada taşınmazların üzerine tedbir konulması isteğinin reddi üzerine yapılan itirazın temyizine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)...
Mahkemece; davacının bağımsız, her türlü imkan ve olanağa sahip bir ev tahsis etmediği, sadece yatmak için kullanılacak mahiyette bir ev sağladığı, davalının ise haklı sebep olmaksızın evi terk ettiği, evlilik birliğinin sarsılmasında davalının ağır, davacının ise az kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı, mahkemece verilen boşanma hükmü, velayet, kişisel ilişki ve çocuk lehine verilen tedbir ve iştirak nafakası yönlerinden istinaf yoluna başvurmamıştır. Mahkemece, davacı erkeğin bağımsız, her türlü imkan ve olanağa sahip bir ev tahsis etmediği, sadece yatmak için kullanılacak mahiyette bir ev sağladığından bahisle az kusurlu olduğu yönünde kusur belirlemesi yapılmış olup, davacı istinaf yoluna başvurmadığından davacının bu kusuru kesinleşmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2019/1436 ESAS 2022/489 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, sözlü şiddet uyguladığını, sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, bağımsız konut sağlamadığını, sorumluluklarını yerine getirmediğini, günlük işleri zorla yaptırdığını, tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, aylık 1000 TL tedbir-yoksulluk nafakasına 30.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminata, ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde 70.250,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadın tarafından harcı verilmek suretiyle açılmış bağımsız bir tedbir nafakası davasının (TMK m. 197) bulunmamasına ve boşanma davası içerisinde hükmedilen tedbir nafakasının (TMK m. 169) ise kararın kesinleşmesi ile sona ereceğinin tabi bulunmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
