Dava, kooperatifçe yapılan ihale ile satılan işyerlerinin (depo) devrinin iptaline dair yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, uyuşmazlık, ihraç kararının iptali olarak nitelendirilmiş ve buna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; alınan yönetim kurulu kararının niteliğine göre, uyuşmazlık, esasen ihalenin feshi niteliğinde bir yönetim kurulu kararının iptali davasıdır. Diğer yandan, kooperatif yönetim kurulu kararlarının, kural olarak doğrudan açılacak dava ile iptalinin istenilmesi mümkün değil ise de; davaya konu yönetim kurulu kararı, davacıların kişisel durumlarını ilgilendirdiğinden, bu davanın dinlenilmesi mümkündür. Bu açıklamalara göre, somut olaya dönüldüğünde, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde deponun devrinin iptali olarak gösterilen hususlar ihraç nedeni sayılmamıştır....
Davacı şirket tarafından davalı eski YK üyesi ve çalışanlar hakkında İstanbul Anadolu 13 ATM nin 2020/ 339 esa ,8.ATM nin 2020/7 esas sayılı dosyasında sorumluluk davaları açıldığı belirtilerek ,işbu ibranın iptali davasının sözü edilen dava dosyaları ile birleştirme talepli olarak açılmıştır. İbranın iptali davası ile sorumluluk davasının birlikte açılması gerekirken ayrı ayrı açılmış ancak birleştirme talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince eldeki ibranın iptali davasının derdest sorumluluk davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken , genel kurul kararının iptali davası olarak nitelenerek ,şirket tüzel kişiliğinin genel kurul kararının iptali davası açamayacağı düşünülmeden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı şirket tarafından davalı eski YK üyesi ve çalışanlar hakkında İstanbul Anadolu 13 ATM nin 2020/ 339 esa ,8.ATM nin 2020/7 esas sayılı dosyasında sorumluluk davaları açıldığı belirtilerek ,işbu ibranın iptali davasının sözü edilen dava dosyaları ile birleştirme talepli olarak açılmıştır. İbranın iptali davası ile sorumluluk davasının birlikte açılması gerekirken ayrı ayrı açılmış ancak birleştirme talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince eldeki ibranın iptali davasının derdest sorumluluk davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken , genel kurul kararının iptali davası olarak nitelenerek ,şirket tüzel kişiliğinin genel kurul kararının iptali davası açamayacağı düşünülmeden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, İstanbul İli, … İlçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … pafta, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 19/05/2006-15/09/2010 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 20.521,21 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emri ile tahsili amaçlanan ecrimisil bedeline ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ödeme emrinin 8.232,82 TL'lik kısmının iptali, 12.288,39 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararını etkileyecek şekilde, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/10/2013 günlü E:2009/4045, K:2013/7599 sayılı kararı ile bozulduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.06.2009 tarihli genel kurul toplantı tutanağının yedinci maddesinde davacıların üyelik vasıflarını kaybettiklerie ve haklarına düşen 4.305,00'şer TL karşılığı ayrı ayrı 1.930 euronun Ünye İş Bankasında adlarına depo edildiğine ilişkin kararın, davacılar tarafından açılan ihraç kararının iptali davalarının kabul edildiği, ihraç kararının iptali davaları derdest iken alındığı, anılan genel kurul kararının Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde yer alan "... Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder."...
Taşınmazın üzerinde turistik tesis yapmak üzere kiraya verilmesi konusunda köy muhtarına yetki veren köy ihtiyar kurulu kararının iptali için açılan davayı görev yönünden reddeden İdare Mahkemesinin kararının; temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Anılan taşınmazın davacı köyün adına tapuda kayıtlı bulunup bulunmadığı, Mer'a niteliğinde olup olmadığı, mer'a niteliğinde ise Özel Hukuk Hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, bu uyuşmazlığın çözümü Adli Yargı düzenine ait mahkemelrin görevine girmektedir. Açıklanan nedenle davanın görevden reddine iliökin İdare Mahkemesi kararı yerinde olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve anılan mahkeme kararının onanmasına yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamelerin kanunda belirtilen zorunlu unsurları içermediğini, ihtarnamelerde borcun dayanağı olarak gösterilen genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığını ileri sürerek, 26.03.2008 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacı yan, çek iptali kararına dayanarak menfi tespit isteminde bulunmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bankanın dava konusu çeki, çek iptali kararından önce 06/03/2013 tarihli çek tevdii bordrosu ile devir ve teslim aldığı, dolayısıyla davalının çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiği ve çek iptali kararının iyiniyetli hamilin hak sahipliğine etkisinin olmayacağı gözetilmeden ve kendi içerisinde çelişen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ../.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece,Davanın; hal hakem heyeti kararının iptali isteğine ilişkin olduğu, İptali istenen hal hakem heyeti kararının 03.02.2016 tarihinde davacı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 19.02.2016 tarihinde açıldığı, davanın 5957 sayılı Kanun'un 10/5 maddesi hükmünde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı belediye başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:..., T:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, ...Şehiriçi Mot.Taş.Koop.üyesi ve ...plakalı aracın sahibi olan davacı tarafından, aracının güzergah izin belgesinin iptali ile 10 gün içerisinde davalı idareye teslimine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
