Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün onanmasına dair Dairemizin 16.12.2019 gün ve 2019/7912-2019/12355 sayılı ilamıyla ilgili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü: Davacı erkek tarafından TMK 166/1 maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış, davalı kadın tarafından da TMK'nın 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davası açılmış, dosyalar birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda; ilk derece mahkemesince davacı-davalı erkeğin davası kabul edilerek tarafların boşanmalarına, davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, davalı-davacı kadının da tedbir nafakası davasının kabulü ile kadın lehine aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, davacı-davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen tedbir nafakası davası, kusur belirlemesi ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur...
Bu durumda kocanın davası bakımından Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Mahkemece, kocanın davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Müşterek çocuk için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakası (TMK.md.169) verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle kocanın boşanma davasının reddi ve müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm verilmesi zorunlu hale gelen davacı-karşı davalı (kadın eş)'in boşanma davası ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası miktarı ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm karşı tarafın kabul edilen davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ayrılık süresinde geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın yararına kararlaştırılan hükmün (3.4) nolu bendinde iştirak nafakası olarak belirtilen nafaka ile hükmün (3.5) nolu bendinde bakım nafakası olarak açıklanan nafakaların tedbir nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
Hüküm, davalı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, karşı boşanma davası hakkında hüküm kurulmaması, aleyhine hükmedilen tazminatlar ile miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve tedbir nafakasının başlangıç tarihi yönünden istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kadın tarafından yukarıda gösterilen şekilde temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada karar tarihi itibariyle tedbir nafakasının sonlandırılarak yoksulluk nafakasının ve manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bu yönlerden düzeltilmesini istemiştir. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının reddinin, kadının tedbir nafakası ve karşı boşanma davasının kabulünün doğru olmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olup, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, eşine Kırşehir'den para gönderdiğini, giderken ona para bıraktığını belirterek boşanma davasının kabulüne, kadın tarafından açılan tedbir nafakası ve karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, bağımsız tedbir nafakası, birleşen dava ise ; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
Bu sebeple davalı- karşı davacı erkeğin asıl temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadın hükmü erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek ise ise katılma yolu ile kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kendisinin zina sebebine dayalı davasının reddi, tedbir nafakası ve kadın yararına hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-karşı davalı kadının, erkeğin reddedilen zina sebebine dayalı boşanma davası hakkında temyizi bulunmamaktadır....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2015 NUMARASI : 2014/409-2015/264 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflardan kadının akıl hastalığı sebebiyle boşanma davasına karşılık, kocanın açmış olduğu evlilik birliğinin temelinden sarsılma sebebine dayalı karşılıklı boşanma davalarında, mahkeme 07.05.2013 tarihli kararı ile; her iki boşanma davasının kabulüne, tarafların tazminat isteklerinin reddine, davacı-davalı kadın lehine 200 TL tedbir nafakası verilmesine, kadının yoksulluk nafakası ile erkeğin nafaka isteklerinin reddine hükmedilmiş, hükmü davalı-davacı erkek kadının boşanma davası, fer'iler ve alacak davası yönünden temyiz etmiş, Dairemizin 17.02.2014 tarihli ilamı ile hüküm kadının tam kusurlu olması nedeniyle erkek lehine manevi tazminata hükmedilmesi (TMK. mad. 174/2) gerektiği, davacı-davalı kadının dava dilekçesinde...
Mahkemece; boşanma davası sırasında davacı ve çocuk lehine sadece tedbir nafakasına hükmedildiği, bunun dışında davacının herhangi bir nafaka talebinin olmadığı, mahkemece de nafakaya hükmedilmediği, verilen boşanma kararının 26.05.2006 da kesinleştiği, bu tarihten itibaren bir yıldan fazla sürenin geçtiği, bu nedenle davacının kendi adına nafaka istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yoksulluk nafakası bakımından davanın reddine, iştirak nafakası yönünden ise davanın kısmen kabulüyle 375 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesinde boşanma davası sırasında hükmedilen tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi istenilmiş ise de ; boşanma davasının fer'i niteliğinde olan tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erdiğinden davadaki istem boşanmanın kesinleşmesinden sonraki yoksulluk ve iştirak nafakası talebi olarak kabul edilmesi gerekmektedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası reddedildiğinden velayete ilişkin bir düzenleme yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca açtığı dava sonucu almakta olduğu tedbir nafakalarının artırılması konusunda harcını da yatırmak suretiyle açmış olduğu bir davasının bulunmamasına, cevap dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmasının bu talebi dava haline getirmeyeceğine, bağımsız tedbir nafakası davası sonucu verilen tedbir nafakasının varlığı nedeniyle, boşanma davası içinde ayrıca tedbir nafakası (TMK.md.169) takdir edilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
