"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasının kabulü, kendi tazminat taleplerinin reddi, erkek lehine manevi tazminat verilmesi, yoksulluk nafakası talebinin reddi, tedbir nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erek tarafından ise; davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, yararına verilen manevi tazminat miktarı, tedbir nafakası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğin, eşine fiili ayrılık tarihinden önce birkez fiziksel şiddet uyguladığının ve boşanmaya sebep olan olaylarda mahkemeninde kabulünde olduğu gibi davacı-karşı...
Davalı vekili özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı eş için dava tarihinden boşanma ilamının kesinleştiği tarihe kadar aylık 1500 TL tedbir nafakasının hükmedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ekonomik geliri olmadığını, geçim için ailesinin desteğine ihtiyaç duyduğunu, davalının aktif olarak avukatlık yaptığını, düzenli gelirinin olduğunu, boşanma kararına herhangi bir itirazlarının bulunmadığını belirterek tedbir nafakası yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; TMK.'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen karara karşı davalı kadın tarafından temyiz kanun yoluna...
Maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı- davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden tedbir nafakasının reddi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasında mahkemece erkeğin TMK 166/son gereğince açtığı birleşen boşanma davasının kabulüne ve kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Verilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davalı-davacı kadın birleşen davaya karşı yasal süresinde cevap vermemiş, süresinden sonra verdiği dilekçe ile lehine tedbir ve yoksulluk nafakası verilmesini talep etmiştir. Kadının dilekçeler aşamasında talep etmediği yoksulluk nafakası hakkında; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde talebin reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
yoksulluk nafakası isteyebileceğinden, ortada verilen bir boşanma kararı olmadığından mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüştürülmesine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, kadın lehine tedbir nafakasına karar verilirken, verilen bu kararın infaza elverişli olmadığı, infazda tereddüte yol açtığı anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; Her iki davanın kabulü ile tarafların TMK.166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, küçük için takdir edilen aylık 250,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra 250,00- TL arttırılmak suretiyle 500,00- TL iştirak nafakasının davacıdan tahsiline, davalı kadın için takdir edilen aylık 300- TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra 200- TL arttırılmak suretiyle 500,00- TL yoksulluk nafakasının davacıdan tahsili ile devamına, tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılıklı olarak reddine hükmolunmuştur. Davacı erkek vekili; yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, karşı tarafın boşanma davasının reddine, yoksulluk nafakası miktarı ile 30.000- TL maddi ve 30.000- TL manevi tazminat talebine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı kadın vekili; davacının istinaf talebinin reddine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
O halde kadın yararına hükmolunan tedbir nafakasının kesinleştiği nazara alındığında mahkemece sadece kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmesi gerekirken "Davacı-karşı davalı kadın lehine hükmolunan nafakanın kaldırılması" şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp bozrnayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2018 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile kadına verilen tazminatlar, reddedilen kendi manevi tazminat talebi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi ile birleşen dosyada yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı-davacı kadın yararına asıl dava tarihi olan 29.11.2013 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, açılmamış sayılmasına...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası, tazminatların miktarı ve faize hükmedilmemesi ile yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davalı kadın karşı dava dilekçesi ile talep ettiği tazminatlara faiz uygulanmasını da istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile aleyhine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının davranışlarının sadakatsizlik boyutuna ulaşmayan güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, 09.04.2015 tarihli ara karar ile davacı-davalı kadın lehine hükmedilen 300 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devamına karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibari ile kaldırılması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir...
