İdari Dava Dairesi tarafından verilen kararın yeni bir ilam olduğu ve düzenlenen 04/04/2022 tarihli icra emrinde '' tahsilde tekerrür olmamak'' kaydının yazıldığı, buna göre düzenlenen icra emrinde ilama aykırılık bulunmadığı, borçlu vekili tarafından 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabına ve borç muhtırasına itiraz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan tensip zaptında dosyanın hesap bilirkişiye tevdi için 750,00 TL ücret takdirine ücreti yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ihtaratın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekili tarafından dosya kapak hesabına itiraz edilmiş olup bu hususta hesap yapılmasının özel ve teknik bilgiyi...
Bu nedenle, mahkemece icra emrinde yer alan ilam vekalet ücreti ile, ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden ilam karar tarihi faizin başlangıcı olarak esas alınmak suretiyle hesaplanan ve yasal sınır içinde kaldığı anlaşılan işlemiş faize ilişkin alacak kalemi dışında kalan alacaklar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Ayrıca, davacı tarafından takip öncesi dönemde yapılmış bir ödeme olmadığından ödenen miktar yönünden icra emrinin düzeltilmesi gerekli olmayıp, davacı tarafından icra emrinin tebliğinden sonra alacaklı vekiline yapılan 1.343,48- TL harici ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabında dikkate alınması gerekmektedir....
Yetkisizlik dosyasının Küçükçekmece icra dairlerine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından takibin yeniden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının 26.05.2022 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. Dosya içerisindeki icra dosyası kayıtlarından ve davalının sunduğu tahsilat makbuzundan, davalının 19.01.2022 tarihinde icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında, 995,33 TL yekün alacağın hesaplandığı ve bu miktara göre davalının 19.01.2022 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve borcu bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir. Ancak, davalının sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında davacı alacaklı yönünden icra vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu miktar dahil edilmeden kapak hesabı yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle 14.01.2022 tarihli kapak hesabının hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müflis şirketle aralarında bakım, hizmet, sipariş ve ek sözleşmelerin yapıldığını, sözleşme gereği vekil edeni şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedeli olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının haksız ve kötüniyetle takiplerde borca, faize ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/511 E sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, 09/12/2019 tarihli ara karar ile 186.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, yapılan yargılama sonunda 2021/149 K sayılı sayılı, 24/02/2021 tarihli ilamı ile 61.000,00 TL asıl alacak ve faizi yönünden itirazın iptaline karar verildiği, ilamda yer alan yan alacaklar için takip talebi hazırlandığı, borçlu vekilince karar gereği kapak hesabı yapılmasının talep edildiği, 05.05.2021 tarihli kapak hesabında bakiye borç tutarının 113.461,12 TL olarak hesaplandığı, 20.05.2021 tarihinde bu miktarın borçlu tarafça yatırıldığı, alacaklı tarafın talebi üzerine 21/05/2021 tarihinde hazırlanan kapak hesabında bakiye borç miktarının 317,19 TL olduğunun belirlendiği, borçlu tarafından 24.05.2021 tarihinde 423,39 TL borcunda icra dosyasına yatırıldığı, 25.05.2021 tarihinde alacaklıya reddiyatın yapıldığı, alacaklı tarafından Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Mah. 212 ada 25 parsel sayılı C...
’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine yapılan icra takibine, ödeme emrine, faize, faize oranına, borca taraflarınca itiraz edildiğini, 2.750,00 TL avans ödediklerini ancak sipariş edilen kalıpların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, cari hesap ilişkisi ile talep edilen bu miktara ilişkin de herhangi bir mutabakat yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/586 Esas 2017/888 Karar sayılı kararı sonrası dosyanın yerel mahkemesine çevrildiğini, yerel mahkemece yeniden çelişkili ve hatalı karar verildiğini, 17/05/2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesine rağmen devamında 04/05/2016 tarihli icra müdürlüğü işlemine istinaden gönderilen 04/05/2016 tarihli muhtırayı iptal etmek yerine icra müdürlüğünün yerine geçerek işlem yapıldığını ve yalnızca muhtıra eki kapak hesabında yer alan 697.082,13 TL'lik kısmın iptaline karar verildiğini, borçlular vekilinin Mayıs 2016'da ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi sureti ile kapak hesabı yapılması ve ödeme için muhtıra çıkartılması talebinde bulunulduğunu, Çerkeyköz İcra Müdürlüğünün borçlular vekilinin faiz başlangıç tarihi talebini, reddetmesi gerekirken kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplandığını, müvekkiline ödenen paranın iadesi için 7 gün süreli muhtıra çıkartıldığını, icra müdürlüğünce 17/05/2016 tarihli dilekçe ile müracaat edilerek...
tarihi olarak bildirildiği, ... seri ve sıra numaralı 27.02.2019 tarihli sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim alan kısmının "...." isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, 03.05.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım" yazıldığı, KDV dâhil 4.484,00 TL tutarında olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, fatura üzerinde ... irsaliye numarasının ve 03.05.2019 tarihinin irsaliye tarihi olarak bildirildiği, ... seri ve sıra numaralı 03.05.2019 tarihli sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim eden kısmının üst tarafına doğru "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, 17.05.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı irsaliye faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım” yazıldığı, KDV dâhil 2.690,40 TL tutarında olduğu, faturanın eksiksiz teslim alan kısmının "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, 20.05.2019 tarihli ....
Bu tür davalarda öncelikle davalı tarafın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği belirlenmeli, şartlar tahakkuk etmişse davalıya borç miktarını depo etmek için süre verilmeli, süresi içinde depo emri yerine getirilmezse iflas kararı verilmelidir. Bu sebeple öncelikle icra dosyası celp edilmiş, kapak hesabı da yaptırılmıştır. Davalı tarafa gönderilen kambiyo senedine mahsus ödeme emrine itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği belirlenmiştir. Gerekli ilanlar da yaptırıldıktan sonra iflas talebine yönelik itirazlar değerlendirilmiş, Vakıflar Bankasının iflasa itiraz ettiği ancak makul bir gerekçe ileri sürmediği belirlendikten sonra davalı tarafa bir ihtar gönderilmiş, kapak hesabına göre depo emri tebliğ edilmiştir. Davalı taraf depo emrine uymamış, bu durumda iflas kararı verilmesi için gerekli şartlar oluşmuştur....
