"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 297,14 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,94 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168,55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesinde ayıplı mal, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2023/8 2023/37 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2023/8 Esas, 2023/37 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16.02.2021 tarihinde Peugeot marka Rifter Allure 1.5 BlueHDi 130hp 6MT (NLU) tipi aracı satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana (25.02.2021), 2 yıl içinde altı kere servise götürüldüğünü, serviste uzun süre kalmış ancak araçtaki arıza ve sorunların çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu belirterek davanın kabulünü, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. İstanbul 9....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/551 ESAS - 2022/1285 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 27.02.2022 tarihinde müvekkiline ait 34 XX 486 plakalı otobüs seyir halinde kırmızı ışıkta beklerken sol arka kısmından duman çıktığının görüldüğünü, bunun üzerine araçtaki yolcuların tahliye edildiğini ve itfaiyeye haber verilmiş olmasına aracın motor kısmı yanarak araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketine 36214080 nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı tarafça görevlendirilmiş olan eksperler tarafından hasar ve zarar tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden zararın giderilmediğini, kasko poliçesi...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde cihazın ayıplı olduğu hususunun ispatı edilmesine bağlı bulunduğunu, bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmiş olması gerektiğini, 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre de ayıplı mal; tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, 6502 sayılı Kanun, bir malın ayıplı sayılabilmesi için, söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiği esasını kabul ettiğini, cihazda teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan, sonradan ortaya çıkan arızalar "ayıp" kavramı kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, tüketicinin seçimlik hak talep edebilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, bilirkişi tarafından tetkik edildiğinde de, cihazda belirtilen arızaya rastlanmadığı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2016/1096 ESAS, 2019/387 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/06/2019 tarihli ve 2016/1096 Esas, 2019/387 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Maddesi kapsamında herhangi bir hakkın doğmayacağını, kaldı ki bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmiş olması gerektiğini, buna göre; hasarın geçtiği anda, yani malın tüketiciye teslimi anında satılan ayıplı olmalıdır, ayıp önemli olmalıdır, alıcı, satın alma esnasında ayıbın varlığını bilmemelidir, sorumluluk kaldırılmamış olmalıdır şeklindeki dört koşulun varlığı halinde dava konusu cihazın ayıplı olduğundan bahsedilebileceğini, 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre de ayıplı malın; tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olduğunu, 6502 sayılı Kanunun, bir malın ayıplı sayılabilmesi için, söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiği esasını kabul ettiğini, bu itibarla, cihazda teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan, sonradan ortaya çıkan arızaların "ayıp" kavramı...
