konusu borcun ödenmediğini, bu arada taşınmazın ipotek kabul edilerek el değiştirdiğini ve davalı T9 adına tescil edildiğini, ipotek alacaklılarından Nevin Safyurtlu'nun vefat ettiğini,, mirasçı olarak Bala Safyurtlu, İsmet Safyurtlu ve Arslan Safyurtlu'nun kaldığını, ipotek alacaklılarının vefat sebebi ile intikal işlemi yaptırdığını ve miras sebebi ile oluşan iştirakın bozularak müşterek mülkiyet seçildiğini, sonrasında el değiştiren ipoteğin son olarak müvekkili tarafından devralınmış olup müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra, kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacı müvekkiline ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek güncellenmesine; tapu müdürlüğünden istenecek resmi senette yazılı biçimde ilk taksidin düşülmesinden sonra ortaya çıkacak orana göre bakiye alacak kısmının ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terkini istenen ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 1.250.000,00 TL için tesis edildiği, açıklanan bu niteliğe göre ipoteğin, kesin borç (karz) ipoteği olduğu ve davacı ...'ın borcundan dolayı diğer davacı ...'ın hissesine konulduğu, ayrıca, taraflar arasında imzalanmış olan ... 2. Noterliğinin 19.01.2018 tarih ve 616 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de tapu maliki ...'ın dava konusu taşınmazındaki hissesine 1.250.000,00 TL ipotek konulmasına ilişkin hükümler bulunduğu; tapu kaydına göre; ipoteğin tesis edildiği dava konusu taşınmazın 3/4 hissesi davacı ... ve 1/4 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, davacı ...'ın 1/4 hissesi üzerinde terkini istenen ipoteğin bulunduğu, davacı ...'...

Maddesi uyarınca koşulları oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş denilmiş olduğunu, ipotek bedelinin güncel değeri yansıtmadığı, yargılamanın gerekli olduğu gerekçesi istinaf edildiğini, istinaf incelemesi sonucunda istinaf kararının kesinleştiğini,ipotek alacaklısının ipoteği almaktan imtina etmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 113 gereğice iş bu ipoteğin terkini talepli davayı açmaları gerektiğini belirterek İstanbul ili üsküdar ilçesi bulgurlu mah. 72/1 pafta 2352 ada 4 parsel sayılı 166 m2lit taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı yanın davaya cevap vermediği ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. İstanbul Anadolu 22....

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki rehin sözleşmesinin TMK.nun 856.maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil şarttır. İpotek, bedelin ödenmesi halinde tapudan terkin edilebileceği gibi bu sağlanamadığında, kayıt maliki terkini, dava yoluyla da isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki yukarıda sözü edilen terkin istemi ipoteğin yolsuz tescil edildiği iddiasının bulunmadığı haller için söz konusudur. TMK.nun 1025 maddesi hükmüne göre de, bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleşen dava, ipotek şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Birleşen davada, ipotek alacaklıları 04.05.1966 tarihli ipotek akit tablosunda güvence altına alınan ipotek miktarının güncelleştirilmesini ve ipotek borçlarından tahsiline karar verilmesini istenmiştir. Mahkemece, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin terkinine, ölü kişiler aleyhine açıldığı anlaşılan davanın reddine, birleşen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi ve tahsili talebine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve birleşen davanın davacıları ...le ....temyiz etmiştir.1-04.05.1978 tarihli ve 4-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere ölü kişinin taraf ehliyeti yoktur. Aleyhine dava açılamayacağı gibi, mirasçıları da davaya dahil edilemez ve dava ıslah edilemez. Bu gibi durumlarda mirasçılar aleyhine yeni bir dava açılması gerekir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava dışı üçüncü kişinin davalıdan faturalı olarak aldığı ve alacağı malların teminatı olarak maliki olduğu 485 parsel sayılı taşınmazdaki (A2) blok 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine 20.11.2009 tarihinde 120.000 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin sona erdiği halde noter ihtarına rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, ayrıca ipotek tesisi için yetkilendirilen ...’in anılan ipoteği tesis etme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ticari ilişkinin son bulduğu ve borç bulunmadığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

(TMK.nu 881) Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği, miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği kurulur (TMK.m. 851). Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemeyecek olan kısmıdır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; ipotek alacaklısına ticari ilişki nedeniyle alacağı olan ve ipotek rehini ile teminat altına alınan tutarın ödenmediği bilirkişi raporlarıyla sabittir. O yüzden mahkemece ipoteğin terkini isteminin reddedilmesinde ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itirazın iptal edilmiş olmasında bir yanılgı yoktur....

Mahkemece, ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin terkinine, ölü kişiler aleyhine açılan davanın ve ipotek bedelinin güncelleştirilmesi ve tahsili talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve birleştirilen davanın davacıları temyiz etmiştir. Karar dairemizin 15.02.2011 günlü ve 2011/13111 Esas -1715 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz tirazlarının reddine karar verilerek ödeme iddiası kanıtlanamadığından ipotek bedelinin depo ettirilmesi için davacıya süre verilmesi, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhinin terkin edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ipoteğin fekkine, bloke edilen 7 kuruş ipotek bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....

CEVAP: Davalı vekili; borcun muaccel olmasıyla birlikte ipotek veren tarafından, ipoteğin fekki talebinde bulunulması ve müvekkilinin alacağının engellenmeye çalışılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından kanuna uygun şekilde muacceliyet ihbarı ve ödeme talebinde bulunulduğunu, ipotek sözleşmesi 2/2 maddesi uyarınca ipotek konulan taşınmazın borcu karşılamaya yetmemesi halinde ... tarafından borcun tamamına kefil olunacağının taahhüt edildiğini, kaldı ki, taşınmaz üzerine 220.000-TL bedel ile ipotek tesis edilmiş olup, taraflarınca davacıya gönderilen ihtarname ile 193.981,97-TL bedelin muaccel hale geldiğini ve müvekkilinin alacağı ile sınırlı talepte bulunduğunu, davacı tarafça ipotek bedelinin ödendiğine dair bir dekont sunulmadığını, davacının ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını, davaya konu ipoteğe ilişkin ipotek sözleşmesinde taraflarca Bursa Mahkemeleri ve Bursa İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiğini, belirterek öncelikle yetki sözleşmesi nedeniyle mahkemenin...

ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....