"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, dere koruma alanında kalıp kullanımı engellenen taşınmazların, dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taleple bağlı kalınarak bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile ipotek bedelinin 11.502,00TL olarak tespitine; davacı tarafından depo edilen ipotek bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı- karşı davacıya ödenmesine, ipotek bedelinin dava tarihinden depo edildiği 09.02.2016 tarihine kadar işlemiş faizi olan ve aynı tarihte davacı tarafça yatırılan 2.070,00TL'nin davalı-karşı davacıya ödenmesine, davacı adına kayıtlı 462 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine konulan ipoteğin kararın kesinleşmesini müteakip kaldırılmasına; karşı davanın ise asıl davada da ipotek bedelinin tespiti talep edildiğinden, karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir....
Ayrıca davacı tarafından taşınmazın satış bedelinin gönderilmesine ilişkin dekontta daire ücreti yazdığı, bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin yer aldığının belirtilmediği ve .... 'nin bankaya gönderdiği paraya ilişkin ödeme dekontlarında dava konusu ipotek fek bedelinin gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde yer aldığı belirtilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde davacının satış bedeli olarak gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde terditli olarak ipotek fek bedelinin depo edilmesine karar verilmek suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin talebine binaen ipotek fek bedeli davacıya depo ettirilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda yapılan güncellemenin abartılı olduğunu, itiraz etmelerine rağmen raporun kabul edilerek verildiğini, bankaların mevduata uyguladığı azami faiz oranları, enflasyon artışı, dolardaki artış ve altın fiyatlarındaki artış baz alınarak ipoteğin güncellendiğini, buna istinaden ödenmiş bulunan ipotek bedelinin, yeniden davalılara ödenmesinin istendiğini, bu nedenle müvekkillerinin ipotek bedelinin depo edemediklerini, davalı murislerinin tamamına tebligat yapıldığı halde hiçbirinin davayı takip etmediğini, ayrıca ipoteğin tesis edildiği tarihten bu güne kadar ne murislerin ne de mirasçıların ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını, yaklaşık kırk yedi yıl geçtiğini, bu zaman zarfında hiç bir ipotek alacaklısının harekete geçmemiş olmasının ipotek bedelinin ödenmiş olduğuna açık bir ispat olduğunu, bu nedenle murislerin ve mirasçıların kötü niyetli olduğunu, ipotek bedelini...
Tesis Edilen İpotek Bedelinin Uyarlanması) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle davacının arsa payı bulunduğunu, Buca Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ıslah imar çalışmaları sonucunda, davacıya herhangi bir parsel verilmediğini, davacıya ait payın davalıya ait parsele ilave edilmek sureti ile davalının parselinin imar parseline dönüştürüldüğünü, karşılığında davacı lehine kanuni ipotek tesis edildiğini, buna göre kanuni ipoteğin dava tarihi itibari ile değerinin tespitini ve davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu 157.136,00- TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.12.2019 tarihinde icra takibi vasıtasıyla İİK153....
İcra Dairesi’nin 2009/6851 esas sayılı dosyasına 3.633,50- TL’lik kanuni ipotek bedeli depo edildiğini ve ipoteğin fekkinin talep edildiğini, söz konusu kanuni ipotek bedelinin depo edildiğine ilişkin müvekkillerine herhangi bir tebligat yapılmadığını ve depo edilen bedelin de ödenmediğinden ipotek bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konularının aynı olmadığını, mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde; 1- DAVANIN KABULÜ İLE, 2- Mersin İli, Toroslar İlçesi, 7970 Ada 16 parsel sayılı taşınmazda T30 mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 102.816,00 TL, Ayşe mirasçıları lehine konulmuş olan ipotek bedelinin 63.240,00 TL, T15 lehine konulan ipotek bedelinin 11.016,00 TL ve T26 lehine konulan ipotek bedelinin 73.440,00 TL olarak tespiti ile, davalılar lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, 3- İpotek bedeli olarak dosyaya depo edilen toplam 250.512,00 TL'nin 73.440,00 TL'sinin T26 mirasçılarına, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1050 esas, 2015/945 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında, 102.816,00 TL'sinin T30 mirasçılarına, Mersin 4....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazı içinde kalan davalı taşınmazının dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenerek, bu bedel depo ettirildikten sonra karar verilmesi gerekirken ipotek tesis tarihindeki bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
