Ancak: Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesine rağmen kamulaştırmadan arta kalan kısmın tapusunun iptal edilerek davalı idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı (1653,66 m²) rakamlarının yerine (2342,55 m²) yazılmasına, (davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, tapuda YOL OLARAK TERKİNİNE) kelimelerinin çıkartılarak yerine (hükme esas alınan 22.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda 4 numara ile belirtilen 1635,66 m² yüzölçümündeki 111 ada 4 parselin tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, aynı raporda 3 numara ile belirtilen 688,89 m² yüzölçümündeki 111 ada 3 parselin tapusunun iptali ile davacı kurum adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyaya getirtilmiş olan resmi veriye aykırı olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda elma ürününün satış fiyatının 1,12 TL/kg yerine 1 TL/kg olarak alınması, 2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibarıyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescili yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bedeline hükmedilen taşınmaz ifraz ile 1064 parsel olduğundan, bu taşınmazın davalıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine, ifraz öncesi tapu kaydı üzerinden terkinine kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar kayyımının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin tespiti, 2-Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmaz üzerindeki kuyu bedeline 8000- TL değer biçildiği ve bu konuda bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası alınan raporda kuyu bedeline hükmedilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle bozma öncesinden daha az kamulaştırma bedelinin tespiti, 3-Mahkemenin ilk kararında verilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin hükmün bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, bu hususta karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Tespit edilen 34.196,92 YTL kamulaştırma bedelinin davaya katılan (Ali Kuktaş mirasçıları) davalılara payları (1/4) oranında ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, pay durumları belirtilmeden bu bedelin davalılara ödenmesi hususunda bankaya müzekkere yazılmasına denilmekle yetinildiği, 2-Dava konusu 1006 parsel sayılı taşınmaz Ali Kuktaş üzerine kayıtlı iken onun ölümü ile mirasçıları olan davaya katılan davalılar adına herbirine 1/4'er pay üzerinden 2.8.2001 tarihinde 4619 yevmiye nosu ile tescil edildiği anlaşılmakla, bu taşınmazın kamulaştırılan 5066,21 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerekirken, miras bırakan Ali Kuktaş adına olan tapunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 3-Tapu Sicil Müdürlüğünün 3.8.2006 gün ve 2225 sayılı yazısından taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunmadığı anlaşıldığına göre, bilirkişi raporlarında taşınmazda TEK lehine irtifak hakkı bulunduğundan bahisle belirlenen değerden %10 oranında indirim...

-Taşınmaz baraj ... alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi, ...-Tespit edilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin .... maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçememek üzere nisbi avukatılık parasına hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması, Doğru değilsede, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde geçen (ve baraj kamulaştırması nedeniyle ... adına TESCİLİNE) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (3402 sayılı yasanın ......

Köyü 240 ada 69 parsel (eski 47parsel) sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 68 parsel numarasını alan 52,51m²'lik bölümünün de bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Arta kalan 52,51m² yüzölçümlü 240 ada 68 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucunda Halhalca Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 20.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ifraz ve satın alma nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kamulaştırma işlemiyle oluşan tapu kaydına dayanarak 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1.373 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 38 parsel sayılı 3 ha 5736.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın mal sahibi tarafından geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alım istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....