Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2014 NUMARASI : 2013/151-2014/380 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Yargıtay ve Dairemiz uygulamasında; bu gibi tespit davaları “muhtesat tespiti davaları” olarak adlandırılmakta, böyle bir davasının dinlenebilmesi için öncelikle açılmış ve derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının mevcudiyeti; davada güncel hukuki yarar şartı olarak aranmaktadır. Yine uygulamada; muhtesat tespiti davasının mülkiyet hakkına (TMK.md.683 vd.) dayalı bir dava olmadığı kabul edilmekle birlikte; muhtesatın belli ölçüde bağımsız bir bütünlüğünün olması aranmakta; bağımsız bütünlüğü olmayan muhtesata yapılan tadilat/iyileştirme/zenginleştirme işlemlerinin tespitine karar verilemeyeceği; bunların ancak “sebepsiz zenginleşme (TBK.Md.77 vd.) hükümleri çerçevesinde bedelinin alacak davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir. Öncelikle “muhtesat” deyiminden ne anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir.”...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/12/2015 gün ve 2015/11370 Esas - 2015/22632 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada idarenin temyizi üzerine mahkeme kararı bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı muhtesat bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 18/05/2016 gün ve 2016/7933 Esas - 2016/8128 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Tapudaki muhtesat kaydı dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı binanın davacı T1 ait olduğu anlaşıldığından ayrıca bu konuda muhtesatın tespiti davası açılmasına gerek yoktur. Davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece her ne kadar " taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine , üzerindeki kargir iki katlı bina bedelinin davacı T1 verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de ; hükmün doğru olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere doğru olanın bilirkişi raporu ile muhtesatın, taşınmazın toplam değerine oranı tespit edilip buna göre muhtesat bedelinin öncelikle muhtesat sahibine, satıştan geri kalan bedelin de tapudaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi iken, doğrudan bina bedelinin muhtesat sahibi davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Zira satış halinde muhtesat ve arsa ayrı ayrı satılmayacak, bütün halinde satılacaktır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için emsal bildirmek için kendilerine süre verilmediğini, ağaçların hangi veriye göre değerlendirildiğinin belli olmadığını, inşai muhtesat için yıpranma payı düşülmediğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Dairenin 2018/595- 1317 E/-K sayılı ilamı ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, hükmün, davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin ve irtifak bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen davanın kabulüne, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin ve irtifak bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/171-2015/432 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Köyü Tescil Harici 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Sumbas İlçesi ... Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca davalı Hazine'ye ait olduğunun tespiti durumunda bedelin ödenmemesine, ...'e ait olduğunun tespiti halinde muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
