Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve ... nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin % 15'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti ve 2)Taleple bağlı kalınarak karar verilidiği halde mahkemenin gerekçeli kararında kabul edilen toplam tazminat miktarının açıkça belirtilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/93-2014/186 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca, paydaşlardan herbiri için hükmedilen miktar temyiz kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL'den az olduğundan, temyiz yoluna gidilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ecrimisil başkasına ait taşınmazı, geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan işgal edenin ödeyeceği tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir mahrumiyetidir. Dosya içeriğine göre, Davacı tarafından 27.10.2008 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, 22.743,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verildiği ve kararın 13.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin, davacıya ait taşınmaza el attığı mahkeme kararı ile saptanmıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın gelir getirip getirmeyeceği noktasındadır. Her ne kadar dava, taraflarca hazırlama ilkesine tabi ise de, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davalarında kamulaştırma nedeniyle tazminat davalarındaki benzer usuller uygulanarak ecrimisil miktarı bilirkişilere hesaplatılmaktadır. (HGK'nun 2002/3-1060 Esas, 2002/1111 Karar.)...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/671 ESAS - 2020/539 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 168 ada 20 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davacı T1 ve müşterekleri tarafından davalı DSİ aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile Malatya Yazıhan Tecirli mahallesi 358 nolu parselin tapusunun iptali ile ekli krokide kırmızı çizgi ile gösterilen kısmın davalı DSİ adına baraj niteliği ile tesciline, kalan kısmın ise mevcut tapu malikleri adına mevcut hisseler ile adlarına tesciline, bu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli olan 618.983,00 TL'nin 9.000 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren, 609.983,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ den tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, Bu taşınmazın 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 57.229,00 TL'nin 1.000 TL'lik kısmının dava tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren 56.229,00 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2013/56-2013/397 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazların birinin tamamına diğerinin ise bir kısmına davalı kurum tarafından 04/11/1983 tarihinden sonra kanal yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Yapılan keşifte mahalli bilirkişiler davacıların el atmadan önce taşınmazlarında tütün, patates, soğan gibi ürünler yetiştirdiklerini belirttikleri halde, bilirkişilerce fasulye, domates ve lahana münavebesi esas alınarak taşınmaza değer biçilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:...Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
