CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinden geçen tesisin hangi kuruma ait olduğu hususunun bilirkişilerce belirtilmesi gerektiğini, tazminat miktarının yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle: Asıl ve birleşen dosya davacılarının dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Keykubat Mah., 10961 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarlından olduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hukuken ve fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaz ile aynı ana taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan 10961 ada - 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/32 E sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini belirterek/ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat miktarının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)" istemine ilişkindir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (....049,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (27.318,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (31.010,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2020/811 Esas 2020/1042 Karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatılmış, asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz alacağının tahsili ve takip sonrası için kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilmiştir. Takibe dayanak ilamda kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2012/4502 Esas, 2012/14547 Karar sayılı kararında, ''Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K.sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir....
Ancak; 1)Dosya içindeki kamulaştırma evrakından, dava konusu taşınmazların Büyükçekmece Baraj İnşaat Projesi kapsamında kalmaları nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin olarak çıkartılan noter tebligatının taşınmazın o dönemki hissedarlarından İ. Ö. 'in kendisine 09.06.1987 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan adı geçen kişi yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, bu nedenle kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek davacılar H.. D.., M.. Ö.., H.. Ö.., A.. Y.. ve Z.. M..'...
Değerlendirme ve Gerekçe ; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmadan kaynaklanan tazminat davası olan 2019/201 Esas sayılı dosyadan iş bu dosyanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıyla birlikte talep edilen ecrimisilin aynı dosyada sonuçlandırılması usul ekonomisi gereğince daha doğru ise de; ilk derece mahkemesince ecrimisile yönelik olarak yapılan değerlendirme isabetli olduğundan bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmelidir. Zira eldeki davada dava konusu taşınmaz arsa vasfında olup, ecrimisil talep edilebilmesi için emsal arsa kira sözleşmesinin ibrazı zorunludur. Bu yönde ispata yönelik bir delil sunulmadığından davanın reddi isabetlidir....
