Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulüne, 227.501,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nazmiye Bilgin'e verilmesine,227.501,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Erhan Bilgin'e verilmesine, 227.501,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayşe Gönenç'e verilmesine, 227.501,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Leyla Çeçen'e verilmesine, 227.501,05 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayla Duygulu'ya verilmesine, Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma mahallesi 8909 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanı Olcay Bilgin adına kayıtlı 168/53303 payın ve 69/53303 payın...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, dosya kapsamından taşınmaza 1983 sonrasında el atıldığının sabit olup el atma bedelinden bina nedeniyle yapılan objektif değer azaltıcı unsur indirim oranının yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ilamlarla hüküm altına alınan tazminat alacaklarına ilamın kesinleşme tarihinden itibaren, Anayasa'nın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması hususunun infaza yönelik olması...
Şube Müdürlüğü /ÇOrum'a kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedelin ödenmesini talep etmiş fakat geçen sürede müvekkilleri lehine herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davacı müvekkillerine ait gayrimenkule Davalı T9 tarafından kamulaştırmasız el konulması nedeniyle davalının haksız ve hukuka aykırı olarak el koyduğu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerine ait taşınmaza davalı T9 tarafından kamulaştırması yapılmaksızın el konulması nedeniyle, el konulan taşınmazın değer karşılığı şimdilik 100 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
atıldığını, taşınmazlara yapılan el atmanın devamlı mahiyette olduğunu, mülkiyet hakkının belirsiz süreli olarak kısıtlandığını, müvekkillerinin davalı idareye başvurmasına rağmen idareden olumsuz cevap aldıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kamulaştırmasız el atma sebebiyle 300,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 300,00 TL ecri misil tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamurla kaplandığı anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeli, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve bozma gereğinin yerine getirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın bozmaya uyulduğu halde, bozma öncesi alınan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
