"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 6111 sayılı Yasanın geçici 2. ve 6. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davası ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/788 E. - 2019/247 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine birleştirilen dava ise, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yolun kal'i talebi olduğu, eski hale getirme talebi bulunmadığı halde, talebin aşılarak taşınmaz bedelinin tahsiline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Dairemizin iade kararı sonrası alınan fen bilirkişi raporunda; 1940 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın olmadığı, 1954 ve 1955 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın olmadığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın olmadığı, 1961 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaza el atmanın bulunduğu sonuç olarak 1956 ve 1961 tarihleri arasında el atmanın bulunduğu tespit edildiği belirtilmiş ise de; el atmanın 09/10/1956 tarihinden önce olup olmadığı tereddüt ve çelişkiye yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği anlaşılmıştır. Tarafların bu beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmaza el etma tarihi konusunda çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmediği görülmektedir....
Şöyle ki; 1- 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza el atma tarihinin net olarak tespiti yapılmadan, dava konusu taşınmazlardan geçen yolun Karayolları ağına 2007 yılında alınmış olması nedeni ile el atmanın 1983 sonrası olduğu kabulüne göre nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerde imar planından kaynaklı el atma olduğunun belirtildiğini, hukuki el atma davalarında idare mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu proje bütünlüğü olgusunun aynı dosyada hem fiili hem de hukuki el atmanın birlikte mevcut ise geçerli olduğunu, ancak taşınmazlara ilişkin daha önce fiili el atma davası açılmış, fiilen el atılan kısmın tapuda ifraz görmüş ise ve de görülecek davanın sadece hukuki el atılan kısmına ilişkin ise burada proje bütünlüğünden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davanın görev yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın müvekkili idarenin yetki ve sorumluluğunda olan ana arter yerlerden olmaması veya el atan idarenin müvekkili idare olmaması halinde, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu eski 5656 ada 54 parsele (yeni 12404 ada 60 parsel) ilişkin olarak davacılar tarafından daha önce fiili el atma davası açıldığını ve Kartal 4....
