Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davada talep artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğine dair yasada hüküm bulunmadığı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 20.02.2017 tarihli ve 2016/529 Esas, 2017/16 Karar sayılı emsal nitelikte ilâmı göz önünde bulundurularak dava konusu taşınmazın mutlak koruma alanında kalması nedeniyle davacı tarafından fiilen kullanma imkanı bulunmadığından bu durumun kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu ve davanın adli yargının görevi içinde olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2011/411 ESAS 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ilgili biriminin 13.11.2018 tarih ve 91002 sayılı yazısında fiili el atma tarihine yönelik kurum arşivinde bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiş olduğu ve açıklanan sebeple öncelikle fiili el atma tarihinin belirlenmesini talep ettiklerini, Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
ise, davacıların hissesi üzerinde yer alan tüm şerh ve beyanlardan ari olarak tescil/terkinine karar verilmesi gerektiğini, el atmanın 1983 öncesi mi, sonrası mı olduğunun tespitinin önem taşıdığını, bu sebeple el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen kamulaştırmasız et atma nedeniyle tazminat karşılığı bedeli ve faiz talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/334 Esas - 2022/705 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, Merkez İlçesi, Kayapa Köyü, 1163 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Açılan davanın kabulü ile; Gaziantep ili, Karkamış İlçesi, Karanfil Mah., 159 Ada, 25 Parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 15.949,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden, Nizip 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili, Görele İlçesi, Aydınlıkevler Mahallesi 131 ada, 20 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin tespiti gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 10.TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamurla kaplandığı anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeli, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve bozma gereğinin yerine getirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın bozmaya uyulduğu halde, bozma öncesi alınan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. Yasa Hükmü dikkate alındığında kamulaştırılmaksızın el atılan taşınmazın bedel tespitine yönelik davada; Öncelikle el atılıp atılmadığı tespit edilmelidir. El atılmış ise el atan idare belirlenmelidir. Davada husumet çözümlendikten sonra taşınmaza el atma tarihi tespit edilmelidir. Taşınmaza 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında el atılmış ise uzlaşma dava şartının yerine getirilip getirilmediğine bakılmalıdır....
Kamulaştırılan ve bedel artırım davacı açılan taşınmaz hakkında, kamulaştırmasız el atma davası açılamayacağından, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, 221 sayılı Yasa gereğince davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
