Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası 2006 yılı olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar planları içinde yer aldığı ve arsa vasfında bulunduğu taraflar arasında niza konusu değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir....

Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....

Ancak; 1-15.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sarı boyalı 186,37m² lik kısmına davalı ... tarafından stabilize malzeme dökülmek suretiyle el atılarak yol haline getirildiği, 11.06.2013 tarihli raporda ise parselin güney ve doğu kısmında bulunan imar yolu yapımı esnasında fiili el atma ve parselin kuzey kısmında bulunan ve yol açma esnasında dolgu malzemesinin yığılmasıyla meydana gelen el atma birlikte değerlendirildiğinde, sarı boyalı kısım ile mavi boyalı 108,47 m²lik kısmın bir bütünlük arz ettiği açıklanmıştır. Bir taşınmazda kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir....

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2269 ada 5 ve 6 parsel ile 2268 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı idarece acele el koyma kararı verilerek el konulmasına rağmen aradan geçen uzun süre sonrasında kamulaştırma bedel tespiti davası açılmadığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....

Kocabel mevkii 574 parsel sayılı 2.180,00 m² 'lik taşınmazın tamamının malikleri olduğunu, taşınmazın Amasya Çevre yolu kamulaştırma planının TCK 43 sıra ile ifrazen 1855 parsel ve 1854 nolu parsel olarak ayrıldığını ve 1855 sayılı parsel 1.988,78 m² ilk alanın Amasya Tapu Müdürlüğünde yol olarak kayıtlandığını, söz konusu taşınmazın büyük bir kısmının yol yapımı sırasında davalı idare tarafından kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma yapılmadan Amasya çevre yolu kapsamında yol geçirilerek çevre yoluna katıldığını, kalan 1854 nolu 191,22 m² 'lik kısmının da kullanılmaz durumda olduğunu, söz konusu taşınmazın kamulaştırma planına alınmış olmasına rağmen bu güne kadar fiilen el konulan ve yol geçirilmiş olan taşınmaz için kamulaştırma yapılmadığını ve buna yönelik olarak da bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kamulaştırmasız el atma dışı kalan ve değer kaybına...

İş dosyası ile acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkının doğduğunu, taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulü ile, Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Karanfil mahallesi, 157 ada, 13 parseldeki taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tespit edilen 69.841,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden Nizip 2....

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak işlemlerde öncelikle uzlaşma usulünün uygulanması dava şartıdır ....

engelleyerek güvenceyi çiğnediğini, davalının kamulaştırmasız olarak fiilen el koyduğu taşınmazın değeri ile tespiti ile tazminatın ödenmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait taşınmaza kamulaştırmasız el atması sebebiyle şimdilik 25.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fiile el atma tarihinden tahsil tarihine kadar el attığı taşınmazdan davacı müvekkilin istide edememesi nedeniyle uğradığı zararın tespiti bu zarar üzerinden yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

kurulacak olan irtifak hakkının davalı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararda, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarına yönelik tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının tespiti halinde ise; Davacı İdare tarafından 1974 tarihinde düzenlenen takdiri kıymet raporunda; - Arkın su bedelinin kıymet takdirine dahil edilmediği, -Bentin istimlak tarihinde mevcut olmadığı için bente ilişkin bedel tespiti yapılmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda, dava konusu taşınnmaza İdare tarafından fiilen el atma tarihinin belirlenmesi, fiilen el atma tarihinden önce kanalın aktif olarak su tedarikinde kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ( bu kapsamda taraflara delillerini sunmak için süre ve imkan tanınması ve gerektiğinde tanık beyanlarına başvurulması ve ilgili idarelerden gerekli bilgi ve belgelerin temini), aktif olarak su tedarikinde kullanıldığının belirlenmesi halinde ortalama geliri belirlenerek bu gelirin de münavebe gelirine eklenerek toplam yıllık ortalama gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın bedelinin tespiti gerekmektedir....