DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Bulut Mahallesi 180 Ada 30 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı tarafından Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/387 Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma yapıldığını, ancak bu tarihe kadar 2942 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedelin acele kamulaştırma dosyasında depo edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Bulut Mahallesi 168 Ada 130 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı tarafından Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/362 Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma yapıldığını, ancak bu tarihe kadar 2942 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedelin acele kamulaştırma dosyasında depo edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına ise müvekkile isabet eden pay mevcut olduğunu, taşınmazın kamulaştırma yapıldığına dair tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi bedel de ödenmediğini, tazminat bedelinden hâli hazırda kullanan idarenin sorumlu olduğunu, kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 472.329,40 TL el atma bedelinin el atan davalıdan tahsili ile davalar arasında hukukî ve fiili bağlantı olduğunu, bu nedenle davanın Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2017/532 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle davacıya ait taşınmazda meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...47 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın bedeli davacılar tarafından daha önce açılan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/39E.-2011/190 K. sayılı dosyasında belirlenmiş olduğuna ve aynı yere ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat istemine ilişkin olarak ikinci bir dava açılamayacağına göre, temyize konu eldeki dava, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1837 KARAR NO : 2020/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/412 2019/118 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Söylemiş Köyü 154 ada 40- 41- 42- 43 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle Nisan 2018 tarihinde el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için mahkememizin 2018/138 esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını ancak davalı kurumun belirtilen yasal sürelerde kamulaştırma bedelini yatırmadığı ve mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat ile 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih, 2018/300 Esas ve 2020/269 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b/3 maddesi gereğince kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1- Kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin toplam175.913,33 TL olarak tespitine, 2- Bu bedelden; a) 50.260,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 b) 50.260,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 c) 50.260,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 d) 12.565,24- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T4 e) 12.565,24- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T2 ödenmesine, 2- Kocaeli...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce kamulaştırma yasası gereğince teşekküle müracaat ederek söz konusu gayrimenkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı Kanun ve 6111 Sayılı Kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasında önemli değişiklik ve yenilik getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali davasının davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken sadece tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine tapuda davalı olduğuna dair şerh konulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Yargıtay'ın 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Mevcut dava da talep, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak tazminata hükmolunabilmesi için, idarelerin taşınmaza sahiplenme kastı ile fiilen el koyması gerekir....
