Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin bozma kararları doğrultusunda 6551 ada 6 parselin bedeline hükmedilmiş ancak 3 parselin dosya içerisinde bulunan 04.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna göre 26.033,21 m²´ sine el atıldığı belirtildiğinden sadece fiilen el atılan bu kısmın bedeline hükmedilmiş, asıl davada tescile ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesiyle de yeniden tescil hükmü kurulmamıştır. Dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın asıl davada tamamının bedeline hükmedilerek tamamının idare adına tescilene karar verildiği taşınmazın mülkiyetinin davacıların hissesi oranında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçtiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye geçmesiyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/167 ESAS- 2022/418 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin ilama dayalı takip başlattıklarını, kesinleşme tarihinden itibaren Anayasal faiz istendiğini, ancak müdürlüğün 01/04/2022 tarihli kararıyla takip genişletme yasağına girdiğinden bahisle taleplerinin ret edildiğini, bu kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinin dikkate alınmadığını belirterek müdürlüğün 01/04/2022 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlara, davalı idarenin yol, kafa hendeği (su isale kanalı) ve şev yaparak el attığı anlaşılmakta olup, yazılı gerekçelerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan kısımlar yönünden tazminata hükmedilmesi ve yol olarak terkine karar verilmesi gerekirken, aynı kısımlar için hafriyat ve nakliye bedeline de hükmeden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi nedeni ile bozulmasına rağmen dava konusu 795 ada 8 parsel sayılı taşınmazda el atma bedeli dışında yeniden 32.727,13 TL harfiyat ve kazı bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekili ile davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun kesin kararın istinafı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, B-Davalı TİSKİ vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, C-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden KABÜLÜNE, Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarihli ve 2021/252- 2022/61 E-K sayılı hükmünün HMK'nın 353/1- b-(2) maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA VE ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE: 1- Davanın KABULÜ ile; 2- Kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden toplam 108.668,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TİSKİ’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Davanın ecrimisil talebi yönünden toplam 3.768,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden...
edilen bedelden ödenmesine ilişin olarak hüküm kurulması, 5-Hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve 629, 637, 463, 479, 628, 476 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 630 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına 825 m² olduğu halde, 6.825 m² üzerinden kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
