Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına bankaya bloke edilmesi gerekmektedir. Somut olayın incelenmesinde; davacı idarece 2000 yılında Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Yolçatı Mahallesi 1376 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararının alındığı ancak ilk derece mahkemesince kamulaştırma evrakının tüm maliklere tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının onaylı örneklerinin ilgili Noterlik'ten getirtilmediği, bloke edilen bedelin maliklere ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihinin ilgili banka şubesinden sorulmadığı, dava konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları dosyaya getirtilerek kamulaştırma tarihinde malik olan kişilerin tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma sonucu el atılan taşınmazın arta kalan kesiminin ise yaramazlığından bahisle 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kamulaştırma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma sonucu el atılan taşınmazın arta kalan kesiminin ise yaramazlığından bahisle 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan kamulaştırma istemine ilişkindir....
sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/139 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık mahallesi 153 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıl sonunda reddine karar verilmesi nedeniyle mağdur olduklarını, ekonomik koşullar neticesinde dosyada belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük kaldığını, kamulaştırma bedelinin tekrar düzenlenip adil ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerektiğini belirterek, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıl sonunda reddine karar verilmesi nedeniyle mağdur olduklarını, ekonomik koşullar neticesinde dosyada belirlenen kamulaştırma bedelinin çok düşük kaldığını, kamulaştırma bedelinin tekrar düzenlenip adil ve hakkaniyete uygun kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerektiğini belirterek, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedeli verilen süre içerisinde yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde yer alan "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü uyarınca mahkemece 21/04/2015 tarihli ve 15/05/2015 tarihli oturumlarda kamulaştırma bedelinin yatırılması için davacı idareye 15'er günlük kesin süreler verildiği halde verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, 30.04.2014 tarihli oturumda tespit edilen kamulaştırma bedelini yatırması için davacı Hazine vekiline 15 gün kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen bedel bloke edilemez ise ikinci kez 15 günlük süre verilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine aykırı şekilde bir kez verilen sürede bloke yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, Kamulaştırma Yasasının 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
