Mahkemece 29/03/2019 tarihli celsede, "20/12/2018 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 70.449,72 TL ile davacı idare tarafından daha önceden bankaya depo edilen 16.999,07 TL nin farkı olan 53.450,65 TL nin banka hesabına depo edilip dekontunu sunmak üzere 15 günlük süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekilince kamulaştırma bedelinin depo edilmediği; takip eden 17/05/2019 tarihli celsede, "Davacı vekiline Kamulaştırma Kanunun 10/1 maddesi uyarınca 70.449,72- TL bedel üzerinden 25/12/2016 tarihinden gelecek celseye kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte 53.450,65- TL kamulaştırma bedelini yatırması için gelecek celseye kadar süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekilince kamulaştırma bedelinin depo edilmediği; takip eden 05/07/2019 tarihli celsede, "Davacı vekiline Kamulaştırma Kanunun 10/1 maddesi uyarınca kamulaştırma bedelini yatırması için gelecek celseye kadar SON KEZ süre verilmesine," karar verildiği, davacı vekilince kamulaştırma bedelinin depo edilmediği; 26/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğüdür....
Ancak; Toplam kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine ve bu fark bedele faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2. Bendinden (karar verildikten sonra kamulaştırma bedelinin ) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Acele kamulaştırma dosyasında ...... edilen bedelin mahsubu ile bakiye 333.237,68TL'nin derhal) ibaresinin yazılmasına, b-3....
Fatma Tokuş'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mediha Çörek'e, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Meliha Macar'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ramazan Katrancı'ya, 1.165,47- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Asiye Katrancı'ya, 654.30- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fadime Karabulut'a, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fatma Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Güldane Cengiz'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Saffet Ertürk'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şencan Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şerafettin Ertürk'e, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Gülperi Uygun'a, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mehmet Ali Katrancı'ya, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mesuriye Çölek'e, 18.647,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Hakkı Karabulut'a, 1.308,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ümüt Teper'e, Karar kesinleştiğinde...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 50.372,87 TL'den acele kamulaştırma dosyasında davalı tarafa ödenen 38.692,86 TL’nin mahsubu ile kalan 11.680,01 TL’lik fark bedele dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen 147.372,56 TL’lik kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 96.999,69 TL'lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın 1. fıkrasında yazılı (acele kamulaştırma ile...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
tarafından belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan 38.751,95 TL'lik kamulaştırma bedeline ise 14/05/2017 tarihinden itibaren kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 6- Davacı belediye kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 56.007,28 TL Kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için Seyhan Vakıflar Bankası şubesine müzekkere yazılmasına, 7- Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile davacı kurum tarafından belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedel olan 38.751,95 TL'lik kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, 8- Davacı tarafça fazla depo edilen kamulaştırma bedeli olan 6.269,10'nin, para bankadan çekilmiş ise çekilme tarihine kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, para bankadan çekilmemiş ise yine varsa işlemiş nemaları ile birlikte davacıya iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,...
Ancak; Davacı vekili tarafından taşınmazın kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediği iddia edildiğine ve dosya içinde kamulaştırma bedelinin malikler tarafından bankadan çekildiğine dair belge bulunmadığı, sadece idarece toplam kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğine dair belge sunulduğu anlaşıldığından; Kamulaştırma Kanununa 7201 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 21.12.2019 tarihinde eklenen Ek 3. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre idare adına tescil edilen taşınmazın bankaya yatırılan bedelinin hak sahiplerine ödenmediğinin tespiti halinde ödemenin nasıl yapılacağı düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince verilen sürelere rağmen belirlenen kamulaştırma bedeli yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenek yokluğu nedeniyle verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılamadığını, kamulaştırma bedeli yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin kamunun zararına yol açtığını, ayrıca vatandaşın alacak hakkına ulaşamaması ve kamulaştırma işleminin tamamlanamaması nedeniyle verilen red kararının kanunun amacına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Davacı tarafça sunulan kamulaştırma evrakı, 2- Tapu kayıtları, 3- Kroki, 4- Resmi Kurumlar ile yapılan yazışmalar, 5- Keşif, 6- Bilirkişi raporları....
Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın 13.06.1976 tarihinde kamulaştırılan 6530 m² ve 5864 m²'lik kısımları yönünden bedel arttırım davası açmış olup bu kamulaştırma nedeniyle o tarihte tapuda ½ pay sahibi olan ...’a 20.01.1979 tarihinde kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel arttırma davası açılmadığına göre bu payla ilgili bedel arttırma davasının reddine karar verilmesinde bu gerekçeyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 13.06.1976 tarihinde yapılan kamulaştırma nedeniyle ½ payıyla ilgili ... mirasçılarına kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
