Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında mahkemece üç adet çek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu 25.09.2012 tarihli ve 54.000,00 USD bedelli çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, tedbir şerhinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin lehtarının ...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında ancak hizmetin bedelsiz verileceği düzenlendiğini, mevcut gelinen aşama itibariyle kahve makinesi bedelini, oluşan gelir kaybını ve o güne kadar verilmiş olan tüm bedelsiz teknik servis hizmetlerinin ve kullanılan yedek parça bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu sözleşmeye binaen Antalya ... İcra Dairesi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''Tarsus-Gaziantep Otoyolu Ayr.- Toprakkale-İskenderun Otoyol Yapımı nedeniyle 26.11.1993 tarih ve 1993/62 sayılı Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararına göre Bölge Müdürlüğümüzce Kamulaştırılmıştır. Taşınmaz bedeli T.C. Merkez Bankası Mersin Şubesine 11.9.1995 tarihinde blokesi yapılmıştır. Ancak malik hissesini ferağ etmediğinden bedel ödenmesi yapılmamış olup, zaman aşımında Hazineye irat kaydolmuştur. Taşınmaz malikine Mersin 8.Noterliğince 01.02.1996 tarih ve 2320 yevmiye no ile tebligat yapılmış, ancak tabligatın iade olduğu tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. 142 ada, 188 parsel nolu taşınmazda kamulaştırmamız yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, ... ... ...de başlatılan icra takibi üzerine davalının sadece borca itiraz ettiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, yetkisiz icra müdürlüğünün yetkili hale geldiği, bu yüzden takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yargı çevresinde olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde de, itirazın iptali davası açılabileceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava, taraflar arasında aktedilen zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanununda, itirazın iptali davaları için özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Anılan Kanunun 67. maddesinde, itirazın iptali davalarının “genel hükümlere göre” açılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de genel kurallara göre belirlenmesi gerekir....
Kur'anın çekilmesi ve tahsislerin yapılması sonrasında kur'anın ve tahsislerin iptal edilmesi ile doğacak ağır sonuçların önüne geçmek isteyen anasözleşmenin itiraz prosedürünü şekli ve sıkı koşullara bağlamak istediği de gözetildiğinde, itirazın süresinde gönderilmesini değil, süresinde ulaştırılmasını aradığını kabul etmek bu amaca daha uygun bir yorum tarzı olur. Bu durumda mahkemece, teknik heyet raporunun kesinleştiği gözetilerek, bu raporla bağlantılı bulunan genel kurulun ..., ..., ... ve ... nolu kararların iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan, iptali istenen genel kurulda ... nolu karar olmadığı, talebin ... nolu karara ilişkin olduğu gözardı edilerek, ... nolu kararın iptaline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödediği taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödediği taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödemek zorunda kaldığı taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödemek zorunda kaldığı taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapudaki vakıf şerhinden dolayı ödenen taviz bedelinin geri verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
