"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunan göreve çağrı yazısındaki tebliğ şerhinden tebliğ tarihi anlaşılamadığından, anılan belgenin tebliğ tarihini de içeren şerhli örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma Bedelinin Aidiyetinin Tespiti, İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kamulaştırma bedeline ilişkin talebin kabulüne, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fazla ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kadastro Mahkemesince ise, hükmen 20.01.1983 tarihinde tapusu oluşturulan 493 ada 53 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescili için 22.02.1988 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, 493 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine karşı 9.10.1980 tarihinde açılan dava sonunda Asliye Hukuk(Kadastro)Mahkemesinin 24.12.1982 tarih, 1980/743 Esas,1982/789 Karar sayılı ilamı ile davanın takip edilmemesi ve yenilenmemesi gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği gibi davalılar üzerine kayıt ve tespitine şerhinden sonra da hükmen 20.01.1983 tarihinde tapuya tescil edilmiş,ayrıca taraflar arasında dava konusu taşınmaz hakkında 31.03.1988 tarihinde açılıp 25.10.1988 tarihinde karara bağlanan ve temyiz incelemesinden geçerek 20.03.1989 tarihinde onanan meni müdahale davasının da bulunduğu anlaşılmıştır....
Dava, davacı banka tarafından başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşınmazın orman niteliğinde olması nedeni ile tapu kaydına konulan “orman” şerhinden kaynaklanan ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu parselin tapu kaydına Samsun Kadastro Müdürlüğü tarafından "orman" şerhi konulmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle dava Mahkememizin ... esasına kaydedilmiş, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'in davalılardan kambiyo senedinden kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının, davalı ... Ltd. Şti'nin keşideci olduğu 05/11/2019 tarihli 220.000,00 TL'lik çek tutarı karar alacaklı olduğu, davalılar aleynine başlatılan icra takibine haksız surette itiraz ettikleri bildirilmekle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E....
vaki itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince konulan kamulaştırma şerhinden anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 25/07/1986 tarih ve 233 sayılı Kamulaştırma kararı gereğince kamulaştırıldığı, Kocaeli 2. Noterliği’nce 16148 yevmiye numaralı noter tebligatının bir kısım davacılar T4 T25 T27 T22 T12 ve bir kısım davacıların murisleri Ali Baytekin, Ziyneti Eren Can, Emine Sokur, Rıdvan Baytekin, Osman Nuri Aydın, Ali İrfan Aydın ve Ömrüye Yeşil'e 10.06.1987 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davalı idarece yapılan tebliğden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası da açılmamış olduğundan davacılar ve murisleri yönünden kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olup, kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceği gözetilerek 2942 sayılı Yasa'nın 14. maddesi hükümlerine göre 30 günlük hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. (Yargıtay 5....
