DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırmadan vazgeçme sebebiyle taşınmaz sahiplerine ödenmiş olan kamulaştırma bedelinin istenmesi için yapılmış olan icra takibine karşı açılmış olan İtirazın İptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı, daimi irtifak hakkı tesisi amacıyla acele el koyma nedeniyle davalıya ödenen acele kamulaştırma bedellerinin davacı kurumun kamulaştırma işleminden vazgeçmesi sebebiyle iadesi istemiyle başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi;"İdare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir. "hükmünü içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.10.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 13.01.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği işleri hatasız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme bedelinin 150.000 TL +KDV olduğunu, davalının KDV bedeli 14.040 TL'yi ödemediğini, .... esas sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların kefili oldukları kredinin ödenmesi için takipten önce ilk olarak başka bir banka tarafından ilamsız takip başlatılarak davacıların malvarlığı üzerine haciz konulduğu, davalı bankanın haciz koydurduğu taşınmazların tapu kayıtlarında ihtiyati haciz şerhinden önce ve sonra değişik icra dosyalarından başkaca hacizler konulduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali davasında iptal gerekçesinin sürenin sonunun beklenilmemesi nedeniyle şekli bir eksikliğe dayalı olduğu, esasen davacıların davalı bankaya halen borçlu oldukları, hatta aynı kredi sözleşmesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edilmediği ve bu takibin kesinleştiği gözetildiğinde, ihtiyati hacze konu alacağın var olduğu ve ödenmediği, davacıların gerçek bir zararın varlığını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir.(Benzer mahiyetteki davaların temyiz inceleme görevi, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/3622 E. 2016/3275 K., 2016/3729 E 2016/3381 K. sayılı ilamları ile Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.). Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/35863 E. 2016/36230 K. sayılı ilamı ile tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca kamulaştırma yolu ile satın alınan taşınmazlarla ilgili olarak, uzlaşılan bedelin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2960 KARAR NO : 2022/1798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/125 ESAS-2021/75 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kamulaştırma Kanunundan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gürpınar İcra Müdürlüğünün 2020/4 esas sayılı dosyasında davalı hakkında taşınmaz devri nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının ilamsız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu haksız ve yasal dayanağı olmayan itirazla amaç sadece haksız olarak takibin durdurulması ve mülkiyet hakkından kaynaklanan müvekkillerinin alacağının sürüncemede bırakılmak istendiğini, gerçek durumla hiçbir şekilde bağdaşmayan bu...
İcra Müdürlüğünün 2015/9670E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, aynı İcra Müdürlüğünün 2015/9669E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden kısmen davalı idare bakımından ise tam kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.200.000,00-TL bedelle kamulaştırılması hususunda davacı ve davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşması sonucunda taraflar arasında 03.10.2012 tarihli uzlaşma tutanağı imzalandığı, söz konusu kamulaştırma bedelinin davalı idarece ödenmemesi sebebiyle 05.03.2013 tarihinde ... 11....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise vekalet sözleşmesine dayanan alacağa ilişkin uyuşmazlık, tüketici yasasında tüketici işlemi olarak gösterildiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 6....
Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, Türk Medeni Kanunu’nun 1009 maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerhi olanaklıdır. Böylece, sözleşme alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağı kazanır. Tapu Kanunu’nun 26/6 maddesi uyarınca bu şerh 5 yıl için geçerli olup 5 yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra 5 yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlıyacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Dava konusu 441 parsel numaralı taşınmazda kök muris ... (416/832) oranında paydaştır. Kayıt maliki ...'ın 1971 yılında öldüğü ve mirasçı olarak eşi ...ile çocukları ..., ... ve murisin kendisinden önce ölen oğlu ...'in oğlu ...'...
