Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .... mevkii 4540 344 parsel sayılı taşınmazdan bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 04/9/2006 itibariyle .... kesintisi yapılıp yapılmadığının, DOP kesintisi yapıldı ise hangi oranda yapıldığının ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması, 2) Tazminata konu taşınmazın tapu kaydına 29/12/2006 tarihinde yazılan kamulaştırma şerhinden ve yol olarak terkin edildiği belirtilen 1374,52 m2'lik kısmından dolayı davacılara bir kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediğinin araştırılarak ilgili dosya ve belgelerin getirtilmesi, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçluların müvekkili kooperatif aracılığı ile bankadan kredi kullandıklarını, borçlarını ödememeleri üzerine kooperatifin borcu ödediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı-borçluluların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/895 Esas KARAR NO : 2021/948 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- ilişkisinden kaynaklı olarak 5 adet fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, davalı ....----- ödemeleri için ---- ihtarnamesi ve ekinde fatura ve sevk irsaliyelerinin gönderildiğini, kendilerinden hiçbir şekilde cevap alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine -----dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının hiçbir yasal dayanağının olmadığını, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davalı firmanın, müvekkiline fatura alacağından dolayı 38.461,08 TL'lik...
'ın takip tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklanan borcunun 38.687,12 TL si asıl alacak olmak üzere 40.350,67 TL, davalı ...'ın takip tarihi itibariyle kefaletinden kaynaklanan borcunun ise 38.687,12 TL sı asıl alacak olmak üzere 40.222,03 TL olarak hesap edildiğini, rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava taşınmazın aslının vakıf olduğu iddiası ile 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava çekişme konusu vakfın gayri sahih vakıf olduğu iddiasına dayalı taşınmaz tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl ihtilaf vakıf şerhinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/1109 ESAS 2019/651 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, ipotekle yükümü taşınmazın alacağa mahsuben alacaklıya ihale ediliği ve ihalenin kesinleştiği, alacaklının taşınmazın tapu kaydında bulunan kira şerhinin kaldırılarak tescilinin sağlanmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddi yönünde işlem tesis ediliği ve alacaklının memurluk işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının satış işleminin taşınmazın kaydında bulunan kira şerhinden yoksun olarak yapılmasını istenmediği, satış işleminin taşınmazın kaydında...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinden kaynaklanan kullanıcı adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinden kaynaklanan kullanıcı adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinden kaynaklanan kullanıcı adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
