HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekili, dava konusu taşınmazın 25 yıl önce kamulaştırıldığını, dava süresinin geçtiğini, davacının murisinin kamulaştırma bedelinin artırılma davası açtığını, davacıların aynı yer için Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım davası açtığını ileri sürmüştür....
nun 35/2. maddesi hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Hükmün, davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Yine davalılardan ...'ya hüküm Tebligat Kanunu 21 ve tebligat tüzüğü 28. maddelerine aykırı olarak komşu ad ve imzası alınmadan tebliğ edildiğinden usulsüzdür. Hükmün, adı geçen davalı ..., ... ve ...'ya kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreste usulünce tebliğ edilmesi, Dava konusu taşınmazlardan 2240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Karayolları genel müdürlüğü lehine Kamulaştırma kanunu 31/b şerhi bulunduğu görülmektedir....
Sayılı karan ile acele kamulaştırma karan alındığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre acele kamulaştırma işlemleri yapıldıktan sonra makul süre içerisinde kamulaştırma kanunu uyarınca bedel tespiti ve tescili davası açılması gerektiğini, ancak davalı BOTAŞ tarafından acele kamulaştırma karan alındıktan sonra üzerinden yıllar geçmiş olmasına rağmen usulüne uygun şekilde 4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. Maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescili davası açılmadığını, dava konusu parselde müvekkili şirket tarafından anaç fidan üzerine aşılama tekniği ile meyve fidanı yetiştiriciliği yapıldığını, taşınmazın sulu tanm arazisi olduğunu, Yalvaç Asliye Hukuk Mah. 2015/484E.- 2015/470K....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Yapılan incelemede; belediye ile TOKİ arasında 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri çerçevesinde Mamak, .. Mahallesi Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesine ilişkin olarak hazırlanan 14.08.2012 tarihli protokolün imzalandığı ve Belediye Meclisince uygulama yönetmeliği hazırlanıp, protokol gereği bu bölge T.C....
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir Davalı idare, kamulaştırılan taşınmaz yönünden kamu yararı kararında belirtilen amacı gerçekleştirmediği gibi taşınmazı başka bir kamu yararı amacı doğrultusunda da kullanmayarak taşınmazın imar durumunda değişiklik yaparak taşınmazda artı bir değer oluşturmuş ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca taşınmazın kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde keyfiyetin idarece mal sahibine veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulmasına ilişkin yükümlülüğü yerine getirmeden taşınmazı özel kişilere devrederek davacıların mülkiyet hakkına kamulaştırmanın dayandığı kamu yararı amacı bulunmadan müdahale edilerek Anayasanın 35. maddesindeki güvencelere aykırı olarak mülkiyet hakkını ihlal etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara - Sivas hızlı tren projesi kapsamında yer alan yeni demiryolu güzergahının geçtiği, Yerköy Sivas etabı ikmal -3 kesiminde yer alan projenin revize edilmesi sebebi ile yeniden belirlenen güzergaha isabet eden Sivas iline bağlı mahalle ve köylerde ihtiyaç duyulan taşınmazların kamulaştırılmasının temini için yönetim kurulları tarafından kamulaştırma kanunu 6 maddesinin g bendine göre 14/04/2016 tarih, 218657 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığını, bu kararın Ulaştırma Bakanlığı tarafından onaylandığını, 06/06/2016 tarih, 41979 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile T1 yapılacak kamulaştırma işlemlerinde Kamulaştırma Kanununun 27 maddesinin uygulanacağının bildirildiğini, Sivas 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/429 esas sayılı dosyasında kamulaştırma kanununun 27 maddesi gereğince tespit edilen bedelin Sivas Kümbet şubesine depo edildiğini, kamulaştırma kanunu 10 maddesi gereğince Sivas ili Merkez ilçesi, Serpincik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2505 KARAR NO : 2022/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2018 NUMARASI : 2017/222 2018/91 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/04/2018 tarih ve 2017/222 Esas 2018/91 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye İli, Bahçe İlçesi, Aslanlı Mah. 205 ada 45 parsel sayılı taşınmazın Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından onaylanan TCDD Yönetim Kurulunun 26/04/2017 tarihli ve 46438061- 752.01.2E.171543 sayılı ek Kamulaştırma oluru taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmazın kamulaştırma kanunu 8....
T5 istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma işlemi mevzuata aykırı olarak yapıldığını, Kamulaştırma yapan idare, Kamulaştırma kanunu md. 8/4'e göre taşınmaz sahiplerine pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralma talebiyle bir hak tanımadığını, yerel mahkemenin bir tarafı harçtan muaf olan idare lehine harç ve vekalet ücretine taşınmazın raporda belirtilen değeri üzerinden tespit etmesi hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak 30 yılı aşkın süredir kullanılmamış olması, Kamu Yararı olgusunun bulunmadığını belirterek meskur ilamın müvekkiller yönünden kaldırılmasına ve davanın reddine ve yapılacak incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Mülga 17. Maddesine göre, kamulaştırma işlemi tamamlanan taşınmazın tesciline ilişkindir. Mahkemece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17....
Maddesi uyarınca müvekkili kurumun uzlaşma komisyonu tarafından maliklerin pazarlığa davet edildiğini, ayrıca tapuda ferağ verme işlemlerinin gerçekleştiğini, bir kısım maliklerin tapu işlemlerinin de devam ettiğini, ancak bazı taşınmaz maliklerinin pazarlığa katıldıklarını, bazılarının da pazarlığa katılmadığının tespit edildiğini, pazarlığa katılmayanlar ile uzlaşma sağlanamayan malikler hakkında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında bedel tespiti davası açılmasının gerekli hale geldiğini, müvekkilinin kamulaştırma kanunu doğrultusunda belirlenen kamulaştırma bedelini davalılara ödemeye hazır olduğunu, tebligat yapılamaması, bir kısım davalıların tebligat yapılmasına rağmen uzlaşmaya katılmamaları, ve uzlaşmayı kabul etmemeleri gibi nedenlerle kamulaştırma kanunu gereğince uzlaşma sağlanamadığını belirterek; davaya konu taşınmazın değerinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek bedelin mahkemenin belirleyeceği hesaba ödenmesine, taşınmazın tapu kayıtları üzerinde takyidat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla tahsilini istemiştir. Birleşen davada ise Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istenilmiştir....
