İlk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve davacı tarafça istinaf yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesine göre ".........Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verilir....
Bu doğrultuda ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede: İlk derece mahkemesi tarafından verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelinin yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği ve davacı tarafça istinaf yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesine göre "....Tarafların anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, peşin ve nakit olarak veya kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise, ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verilir....
Davacının taşınmazında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında 105,19 m2'lik bölümü herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ayrılmıştır. Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın, Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, şikayetçinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dayanak ilamın Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bir alacak olmaması gerekçe gösterilerek, anılan şikayetin esasının incelenmemesi isabetsizdir. Kararın bu nedenle borçlu lehine bozulması gerekmiştir....
Davacının taşınmazında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi dışında 98,29 m2'lik bölümü herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ayrılmıştır. Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, şikayetçinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dayanak ilamın Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan bir alacak olmaması gerekçe gösterilerek, anılan şikayetin esasının incelenmemesi isabetsizdir. Kararın bu nedenle borçlu lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece, takibe konu ilamın, İmar Kanunu'ndan kaynaklanan şuyulandırma bedelinin artırımına ilişkin olduğu, Kamulaştırma Kanunu hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, hacze konu hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğundan şikayetçinin iddiasını ispat edemediği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu .......... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih 2008/1423 Esas- 2012/223 Karar sayılı ilamının dava konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde "bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 18.10.2004 gün ve 2004/299 E-2004/632 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilinin temyizi üzerine önce düzeltilerek onanmış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün ve 2005/8847-10111 sayılı ilamı ile; ("...Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilen ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi, Ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma işlemi kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmelidir. Dava konusu 104 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında bulunan 09.12.2016 tarihli ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödenek yetersizliği nedeniyle kamulaştırma bedeli mahkemece belirlenen sürelerde yatırılamadığını, ödenek yetersizliği giderildikten sonra kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece davacı vekiline kamulaştırma bedelini depo etmesi için süre verdiğini, davacı kurum tarafından ödenek yokluğundan depo kararının yerine getirilmediğini belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı idare vekilince yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2020 tarih ve 2019/361 Esas, 2020/256 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TCDD Ankara İzmir Hızlı Demiryolu inşaatı üzerinde yer alan taşınmazların kamulaştırılması için TCDD Yönetim Kurulunun 05.08.2014 tarih ve 12/122 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığını, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından da bu kararın onaylandığını, alınan kararın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m. 25/son uyarınca taşınmazın bulunduğu köy muhtarlığında 15 gün süreyle ilan edildiğini, taşınmazın sahipleriyle uzlaşma görüşmesi yapıldığını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, işin acele olması nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m. 27’ye göre acele kamulaştırma yapılması talepli olarak Salihli 1....
