DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava,2942 sayılı Kamulaştırma kanununda düzenlenen kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu 11. Md' de düzenlenen Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Esasları başlığında düzenlenen bedel tespitine ilişkin düzenlemelere uyulmamıştır.Şöyleki, Kamulaştırma bedel tespiti davalarında uygulanacak en önemli hususlar 11. Maddede düzenlenmiştir.. Bu maddeye göre öncelikle dava konusu yerin cinsi ve nev' inin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi kurulu da bu belirlemeye göre oluşturulur. Kamulaştırma Kanununda bir taşınmazın arsa sayılması için gerekli unsurlar düzenlenmemiştir. Bir yerin arsa olarak kabul edilebilmesi için 1319 Sayılı Emlak Vergisi Kanunu 12 md.'...
Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı (her bir paydaşın payına düşen bedel ayrı ayrı nazara alınarak) itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Batman 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1579 KARAR NO : 2022/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PALU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2017 NUMARASI : 2016/586 ESAS - 2017/79 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; EPDK'nın 06/09/2007 tarih ve 1301- 3 sayılı kararı ile Bingöl ve Elazığ illerinde Beyhan Barajı ve Hidroelektrik Santrali Üretim Tesisi kurulmasına karar verildiği, söz konusu kurulacak tesis içerisinde kalan Elazığ ili, Palu ilçesi, Gökdere köyü, 105 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 27'nci maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespit...
Dava, 2942 sayılı Yasanın 22. maddesine göre, idarenin davacıya geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6552 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler ile birlikte 22. maddesinde "Kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur. (Değişik ikinci ve üçüncü cümleler: 10.09.2014-6552/100 md.) Bu duyurma üzerine mallsahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. (Mülga dördüncü cümle: 10.09.2014-6552/100.md.)...
TAPU İPTALİ VE TESCİL 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....
(Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Öte yandan; 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekillerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılması, bu uyuşmazlığın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı ve Dairemizin görev alanına girdiği şeklindeki bir yoruma da götüremez. Zira bu uyuşmazlığın 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesinden kaynaklandığı tartışmasız olup çözüm yöntemi olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine yapılan atıf istinaf incelemesi bakımından görevli Daireyi değiştirmez. Örneğin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davalarında da (TMK md. 1007) bedel hesabı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Ancak bu hesap yönteminin kullanılmasına rağmen bu tür davalara Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından bakılmaktadır....
(Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır." Geçici 15/2 maddesine göre de; "Mülga 6830 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri ile bu Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3. madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır." hükmü uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
