Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedele 04/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedele 03/04/2016 tarihinden faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 2.861,74-TL’ye 04/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2-Tespit edilen bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 20.10.2013 gününden karar tarihi olan 29.12.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, fark bedel,faiz başlangıç ve bitiş tarihleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Ayrı bir bendi olarak (Kamulaştırma bedelinin 329.158,35 TL olarak tespitine,) cümlesinin yazılmasına, b-1 nolu bendin 2.ve 3. paragraflarının hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye 193.626,67 TL’ye dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 20.10.2013 gününden karar tarihi olan 29.12.2015...
Ancak; Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 150.647,67 TL bedele dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 25.01.2015 tarihinden bozma sonrası tespit edilen bedel ilk karar ile tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve bu bedelin ilk karar ile davalıya derhal ödenmesine hükmedildiğinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark 150.647,67TL bedele 25.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.01.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye...
-2- da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, faiz uygulaması yapılırken faizi 14.09.2012 tarihinden başlatılıp,bitim tarihinin kararda gösterilmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının iderilmesi yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 35,09-TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 7,65-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına) b) 1 nolu bendinde tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 7,65-TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden...
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi ilk kararda tespit edilen bedelden az olduğu ve bu bedelin bozma öncesi depo edildiği anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 6.755,78 TL'ye 29.08.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 6.755,78 TL'ye 29.08.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;Tespit edilen kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi ilk kararda tespit edilen bedelden az olduğu ve bu bedelin bozma öncesi depo edildiği anlaşıldığından tespit kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 6.755,78 TL'ye 29.08.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 2.661,48 TL'ye 29.08.2014 tarihinden ilk karar...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 24.06.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 24.06.2012 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi gözetilerek Hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile Bozma ilamı öncesinde bloke edilen 3638,37 TL kısma karar tarihine kadar, bakiyesi 67.867,43 TL kısıma ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkarasının 4. bendinin çıkarılmasına, yerine (Hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile Bozma ilamı öncesinde bloke edilen 3638,37 TL kısma 12/07/2014 tarihinden karar tarihine kadar, bakiyesi 67.867,43 TL kısıma ise 12/07/2014 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Bu nedenle; davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; 1-Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile idarece fazla yatırılan 10.140,00 TL fark bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmemesi, 2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 47.609,75 TL bedele 23/12/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15/05/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd.'...
Ancak; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan 19.475,09 TL bedele yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin tamamına yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (Kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan 19.475,09 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
