Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra, kalan fark bedele 26.01.2013 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin bendinin sonuna (Acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın, belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra, kalan ....806,73-TL fark bedele ........2012 gününden, karar tarihine kadar geçen züre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki Ortahisar ilçesi, Pelitli mahallesi 214 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılmış ve ilk karar ile ödenmesine hükmedilmiş olan 319.538,79 TL bedele, 07.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.07.2013 tarihine kadar, bozma sonrası belirlenen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile tespit edilmiş olan kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek bankaya bloke edilmiş olan 3.544,18 TL bedele ise 07.04.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 12.11.2015 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedele 28/08/2015 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 28/08/2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve ilk mahkeme kararını davalılardan ...’nın temyiz etmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamı öncesi tespit edilen 12.518,70-TL kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 5.795,41-TL’nin mahsubu ile 6.723,29-TL fark bedele 28/08/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 24/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile davalılara ödenmesine...

Ancak; 1-Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline 17.09.2013 tarihinden karar tarihi olan 08.11.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan (tespit edilen kamulaştırma) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelinden, acele el koyma bedelinin mahsubu ile fark bedel olan 38.586,33-TL'ye dava tarihi olan 17/09/2013 tarihinden karar tarihi olan 08.11.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece...

Ancak; Mahkemece verilen 12.09.2013 tarihli ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar, 22.05.2015 tarihli kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinden 12.09.2013 tarihli ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye kamulaştırma bedeline ise 22.05.2015 tarihli karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına 22.05.2015 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “davalı lehine hükmedilen 8761,58TL kamulaştırma bedeline 20.10.2012 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “tespit edilen kamulaştırma bedelinden 1.544,27TL' sine 20.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 12.09.2013 tarihine kadar, 7.217,31TL'sine 20.10.2012 tarihinden 22.05.2015” ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi...

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile hüküm altına alınan 236.214,36 TL’nin mahsubuyla kalan fark 49.248,14 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca 49.248,14 TL'ye ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği ve tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma ile hüküm altına alınan bedelin mahsubuyla fark bedele faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca acele el koyma bedeline de faiz işletilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden...

-Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele ....04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli ...,......

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 4 ve 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine (Dava konusu ... mahallesi .... parsel sayılı taşınmaz için , acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 2.500,15 TL bedelin ,tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 6.913 -TL fark bedelin davalılara derhal ödenmesine, 6.913,00 TL fark bedele 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine,ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasındaki bentlerin yeniden teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşme ile belirlenen kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi, 13233 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya bloke edilmiş olan bedele 16.01.2016 tarihindren karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması 2-Toplam kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yeralan (...