bedelinin artırılması davası nedeniyle mahkemece, yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmadığından, sözlü anlaşmanın varlığı da ispat edilemediğinden Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre %15 üzerinden akdi vekalet ücretinin takdiri ile hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. ...... ...... niteliğindeki .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmar Kamulaştırma Ve Yıkma İşleri İle Bunlara Bağlı İşler Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 26.3.2007 gün, 1285-3805 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 22.1.2007 gün 11068-98 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. Hükümlerine dayalı olarak .... sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu taşınmazla ilgili maliklerden ... tarafından açılmış bedel artırım dosyasının mahkemesinden, 2-Dava konusu taşınmaza ilişkin murisler ... . tarafından açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davaları sonucunda artırılan bedelin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan, Temini ile dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemenin 1998/573 Esas dosyası ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 30.03.2015 tarihinde kesinleştiği, davacı idarece İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinden kamulaştırma bedelinin artırılması davasında hükmedilen bedel ve faizinin ödenmesi için tevdii mahalli tayini talep edildiği, Mahkemece bu talebin kabul edilmesi üzerine tevdii mahalli olarak tayin edilen ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iade kararı doğrultusunda yargılama yapılarak asıl dava yönünden davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazlardaki davacıların murisi Selvinaz Remyize Dinçcan’ın hissesine düşen kamulaştırma bedelinden, davacılar T3 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 10,00- TL kamulaştırma bedelinin 32.933,04- TL’ye, davacılardan T1 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 10,00- TL kamulaştırma bedelinin 32.933,04- TL’ye, davacılardan T2 mirasçıları T7 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T6 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T4 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye, T5 isabet eden hisseye yönelik takdir edilen 2,50- TL kamulaştırma bedelinin 16.466,51- TL’ye yükseltilmesine, aradaki farkı teşkil eden 131.732,14- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...
T4 Dava : Kamulaştırma (kamulaştırma Bedelinin Artırılması) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından müvekkili adına kayıtlı Balıkesir ili Altıeylül ilçesi Dereçiftlik Mah. 1055 parselde bulunan taşınmazın 2.314,10 m² lik kısmı hakkında Savaştepe-Balıkesir il yolu yapılması sebebiyle kamulaştırma kararı alındığını ileri sürerek belirtilen taşınmazın gerçek ve rayiç değerin çok altında kalan kamulaştırma bedelinin artırılmasına, şimdilik 10.000,00TL kamulaştırma bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
